Adrian Nastase asteapta prima sentinta in cazul „Matusa Tamara”. Inalta Curte de Casatie si Justitie va anunta verdictul pe 7 decembrie

Adrian Nastase asteapta prima sentinta in cazul „Matusa Tamara”. Inalta Curte de Casatie si Justitie va da verdictul pe 7 decembrie FOTO: Mediafax/Gabriel Petrescu
Inalta Curte de Casatie si Justitie a incheiat cercetarea judecatoreasca in cazul „Matusa Tamara”, anuntand ca in 7 decembrie se va pronunta asupra acuzelor aduse de catre DNA fostului premier Adrian Nastase, a consilieruului acestuia, Ristea Priboi si fostului sef al ONPCSB, Ioan Melinescu, scrie Mediafax.
Decizia din acest proces va fi prima din cele trei cazuri deferite justitiei de catre Directia Nationala Anticoruptie (DNA), in care este acuzat Adrian Nastase, fost prim-ministru si fost presedinte al Camerei Deputatilor.
Adrian Nastase a fost trimis in judecata de catre DNA pentru dare de mita, Ioan Melinescu, presedinte al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor (ONPCSB) intre anii 2001-2004, pentru sustragere sau distrugere de inscrisuri, luare de mita si divulgare de informatii, iar Ristea Priboi, consilier al fostului prim-ministru Adrian Nastase, fost deputat in perioada 2000-2004, pentru complicitate la luare de mita si la dare de mita.
Procurorii au stabilit ca, in noiembrie 2000, Ioan Melinescu, in calitate de membru al Plenului Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, i-ar fi contactat, cu sprijinul persoanei denuntatoare, pe Ristea Priboi si pe Adrian Nastase, carora le-ar fi comunicat ca, in cadrul institutiei in care isi desfasura activitatea, se afla in lucru, cu propunere de informare a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, o lucrare avand ca obiect depunerea in numerar a unei sume de 400.000 de dolari, intr-un cont bancar avand-o ca titular pe Nastase Daniela, sotia lui Adrian Nastase.
Cu aceasta ocazie, Melinescu i-ar fi promis lui Nastase ca va bloca lucrarea pana dupa alegerile din decembrie 2000, sugerand ca acest dosar trebuie sa dispara. Nastase Adrian s-a declarat de acord cu propunerea respectiva, aratand ca urmareste aceasta finalitate, sustineau procurorii.
„Ca urmare a acestei intelegeri, dupa numirea sa, la data de 28 decembrie 2000, in functia de prim-ministru al Guvernului Romaniei, Nastase Adrian a determinat, in prima sedinta de guvern, emiterea HG 1.399/30 decembrie 2000, pe care a si semnat-o in calitate de prim-ministru. Prin respectiva hotarare a fost numit in functia de presedinte al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor Melinescu Ioan, fiind revocat fostul presedinte Cucu Adrian, precum si unul dintre membrii Plenului (care se ocupa de coordonarea verificarilor legate de provenienta si circumstantele depunerii sumei de 400.000 de dolari in contul Danielei Nastase)”, sustine DNA.
Dupa numirea in functie, „Melinescu Ioan a sustras lucrarea nr. S3439/1999 (care o viza pe Nastase Daniela), si a inmanat-o, in prezenta denuntatorului, lui Priboi Ristea, consilier al primului ministru Nastase Adrian, cu scopul de a-i fi remisa acestuia din urma”, spun procurorii anticoruptie.
„Ca urmare a numirii in aceasta functie, abuzand de prerogativele ce-i erau conferite, precum si de lipsa unor reglementari stricte cu privire la circuitul lucrarilor in cadrul Oficiului, Melinescu Ioan a sustras lucrarea nr. S3439/1999 (care o viza pe Nastase Daniela), si a inmanat-o, in prezenta denuntatorului, lui Priboi Ristea, consilier al primului ministru Nastase Adrian, cu scopul de a-i fi remisa acestuia din urma. Cercetarile efectuate in cauza au relevat ca intrevederile si discutiile purtate intre invinuitii Melinescu Ioan, Priboi Ristea si Nastase Adrian, la care a participat si denuntatorul s-au desfasurat fie in biroul lui Priboi Ristea, fie la cabinetul lui Nastase Adrian. Probatoriul a aratat ca verificarile cu privire la provenienta sumei de 400.000 USD ajunsa in contul Danielei Nastase, efectuate de ONPCSB (sub coordonarea acelui membru al plenului care avea sa fie demis prin HG de Nastase Adrian) au stabilit ca veniturile nu justificau suma depusa. Circumstantele depunerii sumei de 400.000 USD de catre o alta persoana, in contul Danielei Nastase si justificarea provenientei acestor bani si a scopului platii au ridicat semne de intrebare cu privire la legalitatea tranzactiei. Conform unui contract de vanzare-cumparare anexat de catre depunator reiesea ca suma de 400.000 USD, depusa in numerar, provenea din vanzarea unor bijuterii, tablouri, papirusuri si a altor bunuri de valoare de catre matusa Danielei Nastase, pe nume Cernasov Tamara care avea imputernicire in contul personal al Danielei Nastase deschis la Bank Austria Creditanstalt. Conform acestui document, s-ar presupune ca 11 tablouri semnate de pictori ca Tonitza, Baba, Rousseau, Iser, Popescu, Bancila, Baraschi, Vermont, 3 manuscrise englezesti pe pergament din perioada 1784-1827, vase Doum Nancy si Lalique, obiecte valoroase de mobilier si 30 piese bijuterii aur totalizand cca. 600 grame s-au aflat in apartamentul de bloc al Tamarei Cernasov, in varsta de 91 de ani, care locuia singura. Dovezi certe ca aceste bunuri s-au aflat in posesia si proprietatea vanzatoarei nu exista insa, intrucat aceasta nu a prezentat notarului public niciun document care sa ateste dobandirea bunurilor respective, ci numai o declaratie de buna credinta”, noteaza DNA in actul de acuzare.
In 18 ianuarie 2006, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a sesizat organele de urmarire penala cu privire la disparitia lucrarii numarul S3439/1999.
In 31 mai 2007, dosarul „Matusa Tamara” a fost trimis instantei supreme, pentru judecare.
In 15 aprilie 2008, ICCJ a retrimis cazul la Directia Nationala Anticoruptie pentru refacerea urmaririi penale. In motivarea deciziei de restituire la procurori a dosarului „Matusa Tamara”, judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au tinut cont de decizia Curtii Constitutionale 665/2007 privind raspunderea ministeriala si de prevederile articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la un proces echitabil. „Curtea retine ca rezolutia din 24 mai 2006 prin care s-a dispus in cauza inceperea urmaririi penale, fiind conforma unor dispozitii legale cu privire la care s-a constatat ca sunt contrare legii fundamentale, nu poate fi mentinuta”, se arata in motivarea judecatorilor instantei supreme.
In 20 octombrie 2009, dupa ce s-a cerut avizul Parlamentului de cercetare a deputatului Nastase, fost membru al Guvernului, dosarul a ajuns din nou la instanta suprema.
In 2 martie 2010, ICCJ a suspendat judecarea procesului, pentru ca judecatorii Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra legalitatii unor texte de lege, invocate in proces de avocatul lui Ion Melinescu, exeptii respinse de instanta constitutionala.
Astfel, in 26 ianuarie anul acesta, dezbaterile in proces s-au reluat, fiind incheiate …