Fostul deputat Sebastian Ghita a fost achitat in dosarul in care este acuzat de procurorii DNA ca l-ar fi mituit pe fostul primar al Ploiestiului, Iulian Badescu.
Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) isi sustin solutia de achitare, motivand ca procurorii DNA nu au adus probe si declaratii suficiente pentru condamnarea lui Sebastian Ghita. In acest dosar, fostul deputat a fost acuzat de anchetatori ca i-ar fi dat mita un imobil fostului primar al Ploiestiului, Iulian Bades-cu, pentru ca acesta din urma sa finanteze o asociatie sportiva sustinuta de Ghita.
„Instanta poate pronunta condamnarea in situatia in care constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, din toate probatoriile administrate in cauza, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. In consecinta, daca in urma procesului de interpretare si apreciere a probelor administrate, subzista o indoiala cu privire la vreunul din elementele necesare pentru tragerea la raspundere penala a persoanei cercetate, prezumtia de nevinovatie nu este inlaturata, iar dubiul existent va profita acuzatului, urmand a fi valorificat ca o proba in favoarea nevinovatiei sale”, se arata in motivarea judecatorilor.
Magistratii sustin ca, desi s-au administrat probe in sprijinul invinuirii, indoiala persista in ceea ce priveste vinovatia lui Sebastian Ghita. Astfel, a”indoiala este echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie si deci inculpatul trebuie achitat”, argumenteaza judecatorii Curtii Supreme. Care, ulterior, subliniaza: a”Hotararile de condamnare, de renun-tare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei nu se pot intemeia in masura determinanta pe declaratiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejati”.
Acuzatii paradoxale
Potrivit motivarii, probele stranse de procurori nu sunt suficiente pentru a trage concluzia ca Sebastian Ghita este persoana care i-a promis, oferit sau transferat mita …
