Cristian Cioaca, acuzat de violarea secretului corespondentei Elodiei Ghinescu, a intrat in legatura cu specialistul IT ploiestean Marin Adrian Nitu prin intermediul postului OTV. Cel putin asa rezulta din documentele DIICOT-Brasov si din incheierea de sedinta a Curtii de Apel Brasov, care a decis, miercuri, punerea in libertate a celor doi. In urma acestei relatii, Cioaca ar fi beneficiat de intregul continut al casutelor de e-mail ale sotiei sale disparute, iar hackerul Nita a primit in contul iubitei suma de 3.000 de dolari. Aseara, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, magistratii i-au reaudiat pe inculpati, la cererea procurorilor DIICOT, care au formulat recurs. La inchiderea editiei, magistratii ii audiasera separat si au inceput sa judece recursul pe fond. Cioaca si Nitu sunt acuzati de infractiuni informatice, alaturi de un alt politist brasovean, Marius Breazu, aflat astazi in misiune in Noua Zeelanda.
Cristian Cioaca ajuns ieri dimineata, la Inalta Curte de Casatie si Justitie in jurul orei 9.00, fiind insotit de catre avocatul sau, Florentin Sorescu, si de o femeie necunoscuta. Dosarul privind recursul DIICOT inaintat impotriva deciziei Curtii de Apel Brasov din data de 16 ianuarie, cand instanta a refuzat sa emita pe numele lui Cristian Cioaca si a hacker-ului ploiestean Marin Adrian Nitu, mandate de arestare preventiva, avea pozitia 55, astfel incat judecarea a avut loc abia seara. Initial, instanta a luat spre judecare dosarele cu arestati, iar la ora 13.00 sedinta a fost suspendata pentru 30 de minute, ea fiind reluata la ora 13.30. La intoarcere, avocatul Florentin Sorescu le-a declarat jurnalistilor prezenti ca, in legatura cu acuzatiile care ii sunt aduse clientului sau, „in mod normal, infractiunea care ar fi valabila era cea de divulgare a secretului coespondentei, dar doar in cazul in care ar fi fost savarsita. Or, in mod normal, trebuind plangerea prealabila a Elodiei si ea neavand cum sa depuna aceasta plangere, Parchetul a fortat nota si a incercat sa mearga pe infractiuni la sistemele informatice. Aceasta incadrare este ridicola”. Cristian Cioaca a intrat in sala de judecata in jurul orei 18.30. Parchetul a cesut instantei sa-i reaudieze pe politist si pe hacker, insa avocatii s-au opus, deoarece cererea a fost formulata in baza art. 140 (3) din Codul de procedura penala, care priveste audierea arestatilor, ceea ce, in acest caz, nu se impunea. Cu toate acestea, magistratii Inaltei Curti au decis ca audierea este necesara.
„Gardianul” a intrat in posesia motivarii Curtii de Apel Brasov, cu numarul 2 F, din data de 16 ianuarie. Astfel, instanta sustine ca, in ceea ce-l priveste pe Cristian Cioaca, este de observat ca, la data de 2 septembrie 2007, trecusera trei zile de la data la care acesta constatase disparitia sotiei sale Elodia Ghinescu si nu avea niciun fel de informatii despre ea. In aceste conditii, Cioaca a luat legatura cu Marius Breazu, a carui nasa de cununie este Elodia Ghinescu, si impreuna au incercat sa afle unele date din sistemul informatic aflat la domiciliu. Din acest motiv, mai sustine instanta brasoveana, cei doi arata ca au deschis PC-ul si au putut avea acces pentru ca nu exista niciun fel de restrictie de parolare pe adresa de e-mail a Elodiei Ghinescu din yahoo. „Oricum, imprejurarea ca inculpatul este sotul celei care detinea adresa de e-mail si ca accesarea s-a facut intr-o situatie destul de grava, legata de presupusa disparitie a Elodiei Ghinescu, cu scopul declarat de a o gasi pe aceasta, constituie o realitate ce nu poate fi ignorata si care naste semne de intrebare cu privire la lipsa de legitimitate a accesarii sistemului informatic, precum si cu privire la reprezentarea de ordin subiectiv cu care s-a actionat. De asemenea, mai trebuie retinut ca, potrivit celor declarate, accesarea e-mailului se putea face fara parola, printr-o setare automata. De aici, nu se poate presupune nici interzicerea accesului, nici interzicerea preluarii datelor, a mesajelor, dat fiind ca aceasta preluare a ramas in cadrul familial, informatiile fiind detinute de sotul celei in cauza si de sora acestuia”, mai sustine judecatorul Alexandru Vasiliu.
Continutul corespondentei a fost dat publicitatii la indemnul lui Cioaca
Cu toate ca instanta nu considera ca informatiile preluate din casuta de e-mail a Elodiei, in documentele DIICOT Brasov se arata clar ca hacker-ul Adrian Nitu, dupa ce a vazut la televizor, a cautat pe calculator si a gasit o fotografie cu o persoana care semana cu Elodia. Dupa care a luat legatura cu Dan Diaconescu, de la OTV, acesta din urma propunandu-i, potrivit anchetatorilor, sa intre intr-un calculator din Brasov, insa Nitu a refuzat, gandindu-se ca face ceva ce nu trebuie. „Ulterior, a fost sunat de cineva de la OTV, care i-a spus daca vrea sa ia legatura cu inculpatul Cioaca. (?) Cautand prin calculatorul sotiei, putea sa-si dea seama daca sotia se afla in alta parte, cu alta persoana sau orice altfel de date”, se mai arata in incheierea de sedinta. In acelasi document, instanta brasoveana mai observa ca Parchetul a sustinut ca Cioaca l-a instigat pe Marius Breazu, la data de 2 septembrie 2007, sa acceseze fara drept laptopul Elodiei, prin utilizarea frauduloasa a sistemului de parolare, obtinand date informatice, respectiv continutul mesajelor aflate pe adresa ishalo2000@yahoo.com, computerul fiind destinat exclusiv utilizarii profesionale, ca avocat. Datele au fost transferate pe un memory-stik, in care au fost stocate, iar apoi au fost transferate in adresa de e-mail a sorei lui Cioaca. Dupa utilizare, Breazuy ar fi pus o noua parola de acces la casuta de e-mail a Elodiei. La 24 septembrie, Cristian Cioaca a intrat in legatura cu Adrian Nitu, prin intermediul postului de televiziune OTV, iar la indemnurile lui Cioaca, Nitu a accesat fara drept adresa de e-mail babyelodia@gmail.com, din care datele informatice au fost transferate la adresa de e-mail a sorei lui Cioaca si a unei alte persoane si la postul de televiziune OTV. Pentru aceasta activitate, Nitu a primit de la Cioaca suma de 3.000 de dolari (aproximativ 8.000 RON) in contul prietenei acestuia.
Compania Google arata ca Elodia era proprietarul casutei de e-mail
Unii juristi, care discuta pe acest subiect al oportunitatii inceperii urmaririi penale impotriva lui Cristian Cioaca pentru spargerea parolelor casutelor de e-mail ale sotiei sale, sunt de parere ca Elodia nu era proprietara pe niciuna dintre cele doua conturi de e-mail de pe domeniile yahoo.com si google.com. Astfel, ei sunt de parere ca aceste domenii sunt „free” (gratuite, iar intre Elodia si companiile care detin domeniile nu a fost incheiat niciun contract. Aceasta ipoteza este desfiintata, insa, de compania Google, care detine domeniul gmail.com. Astfel, in documentul prin care compania Google, detinatoare inclusiv a serviciului gratuit de e-mail „Gmail”, prezinta termenii de furnizare a serviciilor, se precizeaza clar, inca de la inceput, ca utilizatorii incheie un contract (legal agreement) cu compania. „Utilizarea de catre dumneavoastra a produselor, serviciilor si site-urilor web Google (la care, in acest document, ne referim colectiv ca „Serviciile” si excluzand toate serviciile furnizate dumneavoastra de Google sub un aranjament scris separat intre dumneavoastra si Google) este subiectul unui contract (legal agreement) intre dumneavoastra si Google. „Google” inseamna Google Inc., cu sediul principal in 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States. Acest document explica modul de incheiere a contractului si defineste unii din termenii acestui contract. Prin urmare, este vorba de un contract legal de furnizare de servicii, chiar daca, in cazul contului Gmail, de exemplu, este vorba de un serviciu gratuit. Ca si in cazul serviilor cu plata insa, providerul furnizeaza serviciul, dar proprietarul contului este cel care il creeaza. In cazul nostru, Elodia Ghinescu.
Suspectul poate parasi tara dintr-o eroare a Parchetului General
Cristian Cioaca nu mai are interdictie de a parasi tara din data de 7 ianuarie 2008, dupa ce aceeasi instanta a Curtii de Apel Brasov a admis cererea avocatului inculpatului, Florentin Sorescu, impotriva ordonantei de prelungire a acestei masuri de catre Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica, la data de 28 decembrie 2007. Astfel, la data de 23 septembrie 2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a instituit pentru prima data pe numele lui Cristian Cioaca aceasta masura, pentru o perioada de 30 de zile, masura ce a fost, ulterior, prelungita de catre procurorul Marius Iacob , prin ordonantele din 22 octombrie (incepand de la 23 octombrie, pana la 21 noiembrie) si din 21 noiembrie (incepand cu 22 noiembrie pana la 21 decembrie). Curtea de Apel Brasov constata, la 7 ianuarie 2008, ca „masura obligarii de a nu parasi tara a incetat de drept la data de 21 decembrie 2007, deoarece aceasta a fost data limita mentionata in prelungirea anterioara, dispusa prin ordonanta din 21 noiembrie. La data de 28 decembrie (cand procurorul Marius Iacob a dispus o noua pelungire a masurii, n.red ), Parchetul nu mai putea prelungi aceasta masura, deoarece este imposibil sa fie prelungita o masura ce nu mai exista. Fata de aceasta concluzie, nu se mai impune analiza sustinerilor lui Cristian Cioaca cu privire la caracterul nejustificat al masurii preventive”.
