„Scrisoarea” judecatorilor antiBasescu din CCR. De ce trebuia validat referendumul

spot_img

Știri din aceeași categorie

DISTRIBUIE!

de Departamentul Social Postat la: 27.08.2012 19:54 Ultima actualizare: 27.08.2012 19:55

Judecatorii Curtii Constitutionale(CCR) Ion Predescu, Acsinte Gaspar si Tudorel Toader sustin, in opinia separata la hotararea de invalidare a referendumului, ca aceasta a fost luata in baza „eratei” pentru care nu au fost consultati si aduc argumente? in sensul validarii referendumului .
„Dezacordul exprimat in raport cu hotarare de invalidare a rezultatelor referendumului national din data de 29 iulie 2012, are la baza faptul ca aceasta a fost adoptata prin raportare la prevederile art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, solutie prefigurata prin „erata” din data de 6 august 2012, referitoare la Hotararea Curtii Constitutionale nr. 3 din 2 august 2012 , „erata” la adoptarea careia nu am fost consultati, procedeu fara precedent in jurisprudenta constitutionala”, se arata in opinia separata la hotararea Curtii Constitutionale (CCR) din 21 august, data publicitatii luni.

Romanii din strainatate si cvorumul de prezenta
Cei trei magistrati subliniaza ca, pe de o parte, prin Hotararea nr. 3 din 2 august 2012, CCR a statuat in sensul ca cetatenii romani cu domiciliul sau resedinta in strainatate „au dreptul de a vota in mod liber in strainatate pe listele electorale suplimentare”, iar „ratiunea pentru care acesti cetateni nu sunt inscrisi in listele electorale permanente rezida in faptul ca nu au domiciliul in tara, astfel incat numarul acestora nu poate influenta cvorumul legal de participare la referendum, respectiv majoritatea persoanelor inscrise pe listele electorale permanente”, iar pe de alta parte, erata completatoare face referire la „listele electorale cuprinzand cetatenii romani cu drept de vot care au implinit varsta de 18 ani pana in ziua alegerilor inclusiv”, asadar indiferent de domiciliu.
Predescu, Gaspar si Toader precizeaza, in acelasi context, ca listele electorale permanente sunt definite prin prevederile art. 7 alin. 1) din Legea nr. 370/2004, pentru alegerea Presedintelui Romaniei, in care se statueaza ca acestea „se intocmesc pe comune, orase si municipii, dupa caz, si cuprind toti alegatorii care domiciliaza in comuna, orasul sau municipiul pentru care ele au fost intocmite”.
„In sensul legii, starea de fapt (domiciliaza) se suprapune peste starea de drept (au domiciliul), motiv pentru care cetatenii romani cu domiciliul ori resedinta in strainatate nu pot fi inclusi in listele electorale permanente, insa isi pot exercita dreptul de vot fiind cuprinsi in listele electorale suplimentare. Prin urmare, includerea in listele electorale permanente a celor 1.101.809 cetateni romani cu domiciliul ori resedinta in strainatate, la care se adauga o parte dintre ceilalti 1.468.369 cetateni aflati in aceeasi situatie, dintre care unii sunt minori este de natura sa afecteze rezultatul referendumului”, sustin cei trei judecatori.
Potrivit celor trei magistrati, solutia este promovata si prin Liniile directoare privind alegerile, adoptate de catre Comisia de la Venetia in cadrul celei de-a 51-a sesiuni plenare de la Venetia, din 5-6 iulie 2002, prin care la art. I 1.2. se prevede ca o lista electorala suplimentara poate permite sa voteze persoanelor care si-au schimbat domiciliul.
De ce nu ar trebui sa fie pe liste persoanele cu actele expirate
„Consideram ca listele electorale permanente nu pot cuprinde nici pe cei 512.379 cetateni romani cu drept de vot ale caror acte de identitate au expirat, fara a fi reinnoite pana in ziua votului. Aceasta deoarece, in sensul art. 2 lit. d) din Legea …

spot_imgspot_img