O profesoara de liceu din Roman a starnit un scandal incendiar pe plan local si national, dupa ce s-a fotografiat goala si s-a pomenit ca pozele erotice ii sunt afisate pe Internet. Ulterior, aceasta a demisionat din cadrul liceului romascan, invocand diverse motive de ordin personal. Faptul a fost intens mediatizat, iar lumea s-a grabit s-o arate pe femeie cu degetul. Dincolo de aparente si prejudecati, realitatea tinde insa sa fie cumva alta decat cea afisata.
Iulia Giurgi (fosta Ciobanu, foto) are 29 de ani si a fost, pana anul trecut, profesoara de limba si literatura romana la Liceul cu Program Sportiv din Roman. In fata elevilor trecea drept un cadru didactic bun si cu un comportament ireprosabil. In viata particulara insa, profesoara avea probleme destul de mari. Una din acestea era ca sotul ei decisese sa divorteze, dupa un mariaj de cativa ani. In timpul casniciei insa, ea a a facut o greseala care avea, ulterior, sa o coste scump: a acceptat sa pozeze goala in diverse pozitii erotice. Surpriza a venit mai tarziu, cand profesoara de romana a prins de veste ca fotografiile pe care le facuse, nu mai putin de 32 la numar, erau deja postate pe reteaua locala de Internet. Din demnitate, ea a demisionat din postul detinut la catedra liceului romascan. Motivele invocate au fost legate in principal de problemele din casnicie, respectiv de divortul care tocmai se pronuntase si care, sustinea ea, ii afectase moralul intr-o asa masura, incat nu mai putea face fata cu succes activitatii de cadru didactic.
Poze de familie sau marturii ale infidelitatii?
Fosta profesoara de romana s-a marginit sa declare ca fotografiile ii fusesera facute chiar de fostul ei sot, in momente de amuzament intim. Ea a afirmat: „Acele poze au fost facute in joaca, in niste momente in care eu si fostul meu sot am cautat sa dam putina culoare intimitatii noastre. Acum, dupa ce ne-am despartit, el foloseste in mod nedemn fotografiile, ca sa ma discrediteze cu orice pret”, a spus profesoara. Pe de alta parte, ex-sotul profesoarei, contactat fiind, a sustinut ca pozele fusesera facute de altcineva, fara stirea lui, adaugand totodata ca unul din motivele pentru care divortase a fost tocmai cel legat de infidelitatea fostei sale sotii. „Eu am aflat de fotografiile fostei sotii abia cand au fost publicate pe net, deci nu aveam cum sa i le fac eu. Numai ea stie cine i le-a facut si pe unde, caci nu la noi acasa au fost facute. Nu comentez moralitatea fostei mele sotii, dar spun ca stiam ca incepuse sa calce stramb”, a afirmat barbatul.
Profesoara, fotografiata de sot in locuinta lor
Scandalul a fost intens mediatizat, iar pozele sexy ale fostei profesoare au impanzit atat paginile ziarelor, cat si ecranele televizoarelor. Toti s-au grabit sa guste senzationalul si sa o condamne pe femeie. Si totusi, dincolo de aparente, realitatea pe care nimeni nu a vrut sa o vada este cu totul alta. In primul rand si total contrar celor afirmate de fostul sot al Iuliei, fotografiile au fost totusi facute in apartamentul acesteia, si nu in alta parte. Fosta profesoara poate demonstra cu usurinta, oricand, acest lucru. Si-n acest caz, mai raman doua probleme de lamurit: cine a fotografiat-o si cine i-a postat, mai apoi, pozele pe Internet? Avand in vedere ca fotografiile au fost facute in timpul casniciei, este extrem de greu de crezut ca Iulia ar fi chemat un barbat strain sa o fotografieze in apartamentul conjugal, chiar si in situatia in care sotul ei ar fi lipsit ceva mai multa vreme de la domiciliu. Devine, deci, logica varianta sustinuta de femeie: aceea ca cel care o fotografiase fusese propriul ei sot. Pentru ea, a fost poate – asa cum a afirmat – „un amuzament intim”. Barbatul a divortat la scurt timp dupa aceea, iar pozele au aparut imediat (stranie „potriveala”!) pe Internet. Cine le-a postat? Iarasi este greu de crezut ca cineva strain, din moment ce la respectivele fotografii nu aveau acces decat Iulia (care, e clar, nu le-a postat) si sotul ei. Iar sotul nu ar putea, nicidecum, sa pretinda de pilda ca purta fotografiile in buzunar pe strada, ca le-a pierdut si ca cel care le-a gasit n-a avut alta prima grija decat sa le difuzeze pe net. Pozele au fost facute in mod evident cu un telefon mobil si nu ar fi putut fi „pierdute” decat daca ar fi fost in prealabil descarcate intr-un calculator si apoi imprimate pe hartie foto.
Barbatul, vinovat cel putin in aceeasi masura ca si femeia
Mediatizarea cazului s-a axat in exclusivitate doar pe faptul ca Iulia avea titlul de profesoara – daca ar fi fost o simpla femeie de serviciu la Cucuietii din deal, nimeni nu i-ar fi dat importanta, nici daca s-ar fi pozat goala pe acoperisul casei. Problema este aceea ca fiecare are dreptul la intimitate. Iulia nu s-a fotografiat dezbracata in baruri sau alte locuri publice, ci in intimitatea locuintei ei. Atat timp cat la locul de munca, respectiv la scoala, se purta cu decenta, era numai si numai treaba ei ce facea acasa. Or, prin difuzarea pe Internet a fotografiilor compromitatoare, s-a violat dreptul femeii la intimitate. A sesizat cineva aspectul acesta? Nu! Lumea a infierat-o doar pe femeie. Pe barbat nu l-a infierat insa nimeni, desi logica, privita din toate unghiurile, arata ca el a fost atat autorul pozelor, cat si cel al publicarii lor. Este nedemn pentru un sot sa-si fotografieze propria sotie in asemenea pozitii, dar este inca de o mie de ori mai nedemn ca el sa difuzeze pozele dupa ce s-a despartit, indiferent daca din razbunare sau din alte motive. E ca si cum ti-ai scuipa propria viata si propria imagine. Povestea este in esenta ei o drama pe care nimeni nu a sesizat-o. Iulia s-a ales cu o cariera didactica distrusa si cu pecetea unei blamari pe care o va purta o viata intreaga. Dar problema cea mai grava este aceea ca la mijloc exista si un copil, rod al casniciei celor doi. Copil la care nu s-a gandit nimeni si care, cand va mai creste, ar putea avea o serioasa trauma in momentul in care i se va arata ca mama, intr-un moment al vietii ei, i-a pozat goala lui tata.
