de Otilia Ciocan Publicat la: 14.01.2015 13:35 Ultima actualizare: 14.01.2015 13:36
Judecatorii Curtii Constitutionale au admis in parte, miercuri, sesizarea fostului presedinte Traian Basescu cu privire la Legea de aprobare a OUG 115/2013 referitoare la restituirea imobilelor preluate abuziv in perioada regimului comunist, stabilind ca un articol este neconstitutional.
„In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis, in parte, obiectia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art. IV din Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.115/2013 pentru instituirea unui nou termen in care sa se finalizeze situatia prevazuta la art. 6 alin.(1) din Legea nr.165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, precum si pentru prorogarea unor termene sunt neconstitutionale”, a stabilit CC.
Decizia este definitiva si general obligatorie, si se comunica Presedintelui Romaniei, presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si primului ministru.
Fostul presedinte Traian Basescu a trimis, in 11 decembrie 2014, presedintelui Curtii Constitutionale, Augustin Zegrean, o sesizare de neconstitutionalitate asupra Legii privind aprobarea OUG 115/2013 pentru instituirea unui nou termen in care sa se finalizeze situatia prevazuta la articolul 6 alineatul (1) din Legea 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, precum si pentru prorogarea unor termene.
In sesizarea transmisa CC, Traian Basescu amintea ca, initial, Legea privind aprobarea ordonantei de urgenta a fost adoptata de Camera Deputatilor, in calitate de Camera decizionala, in 24 iunie 2014, iar in 10 iulie 2014, presedintele Romaniei a solicitat Parlamentului reexaminarea actului normativ. In urma reexaminarii, la data de 25 noiembrie 2014, Camera Deputatilor, in calitate de Camera decizionala, a adoptat Legea privind aprobarea OUG cu unele modificari si completari, inclusiv in sensul admiterii cererii de reexaminare, legea fiind retransmisa presedintelui Romaniei, in vederea promulgarii.
Fostul presedinte preciza ca motivele sesizarii tin de faptul ca, in data de 10 iulie2014, a solicitat reexaminarea legii deoarece acest act normativ modifica, cu ocazia aprobarii, un termen stabilit de OUG 115/2013, care la data adoptarii legii de catre camera decizionala era deja expirat de doua zile, astfel ca actul normativ transmis spre promulgare incalca prevederile articolului 15 alineatul (2) din Constitutie potrivit caruia „legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile”, coroborat cu articolul 78 din legea fundamentala, conform caruia, dupa promulgare, „legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei”. In 14 octombrie, Comisia juridica a Camerei Deputatilor a intocmit un raport asupra cererii de reexaminare, ocazie cu care aceasta a fost aprobata, articolul din lege semnalat ca neconstitutional prin cererea presedintelui Romaniei fiind eliminat.
„Cu toate acestea, prin acelasi raport, in lege a fost introdus un amendament care nu are vreo legatura cu aspectele ridicate prin cererea de reexaminare a presedintelui Romaniei ori macar cu obiectul de reglementare al Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 115/2013 aprobata prin legea supusa dezbaterii. Proiectul de lege, in forma amendata de Comisia juridica, de disciplina si imunitati, a fost supus dezbaterii plenului Camerei Deputatilor si aprobat, in data de 25 noiembrie 2014”, se preciza in sesizarea catre CC.
„Drept urmare, legea a fost completata cu Articolul IV, care dispune introducerea unui nou articol, 11, in Ordonanta Guvernului nr. 89/2000 privind unele masuri pentru autorizarea operatorilor si efectuarea inscrierilor in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, avand urmatorul cuprins: „Nu poate dobandi calitatea de operator autorizat/agent imputernicit si nu poate efectua inregistrarea formularelor de aviz de inscriere in A.E.G.R.M. persoana care este parte in contractul/operatiunile asimilate care sta la baza inscrierii sau in avizul de inscriere, dupa cum urmeaza: a) operatorul autorizat si/sau agentul imputernicit al acestuia; b) societatea comerciala la care operatorul autorizat si/sau agentul imputernicit al acestuia detin participatii ori care este controlata, indirect, de operatorul autorizat si/sau agentul imputernicit al acestuia; c) asociatia sau fundatia constituita de operatorul autorizat/agentul imputernicit al acestuia. (2) Intelegerile dintre operatori sau agenti privind inregistrarea exclusiva si reciproca in A.E.G.R.M. sunt considerate practici anticoncurentiale si sunt interzise””, continua sursa citata.
Fostul presedinte considera ca modificarea si completarea unui alt act normativ decat cel care facea obiectul de reglementare al legii in forma initiala cu …
