de Departamentul Sport Publicat la: 18.11.2015 18:32 Ultima actualizare: 18.11.2015 18:33
FRF trebuia sa retrogradeze FCSB pentru ca nu exista acordul Ministerului Apararii pentru infiintarea societatii comerciale ce administreaza formatia patronata de Gigi Becali, care nu este continuatoarea celebrei echipe Steaua Bucuresti, sustine juristul CSA, Florin Talpan, intr-un comunicat.
„(…) Echipa de fotbal a dansului nu este Steaua, ci FCSB. Nu este continuatoarea celebrei echipe de fotbal Steaua Bucuresti, doar pentru ca George Becali a inregistrat acest nume la Registrul Comertului. FRF trebuia sa verifice ca nu exista acordul Ministerului Apararii pentru infiintarea societatii comerciale (exista doar acordul pentru infiintarea Asociatiei). Pentru acest motiv FRF trebuie sa retrogradeze echipa”, afirma Talpan.
Seful Compartimentului Juridic al CSA Steaua a tinut sa raspunda mai multor acuzatii formulate la adresa sa de Gigi Becali, pe care Talpan le considera „grave si nefondate”. La randul sau, juristul il acuza pe Becali de rea-credinta in actiunile sale si acest lucru dauneaza blazonului si imaginii legendei Steaua Bucuresti.
„(n.r. – Becali) sustine ca a preluat toate datoriile clubului, inclusiv datoria de la AVAB de aproximativ 500.000 euro, insa in 2010 ne-a chemat in judecata, solicitand sa-i platim noi aceasta suma, pe care el spune ca a preluat-o in totalitate. Unde este buna sa credinta? De ce nu a mentionat niciodata de acest proces, pe care l-am castigat? Datoria catre AVAB a fost ceruta in instanta cu rea-credinta de George Becali de la Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti, dorind sa aduca clubului armatei un prejudiciu de aproximativ 500.000 euro, desi se obligase sa o preia. Prin Amendamentul nr. 1 la Potocolul din 1999, Asociatia a preluat in totalitate o serie de debite ale Ministerului Apararii Nationale si ale Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti prin care se numara si datoria AVAB de aproximativ 500.000 euro. Prin cesiuni succesive, Becali a devenit creditor. In anul 2010 acesta a intentat actiune impotriva Clubului Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti pentru recuperarea celor aproximativ 500.000 euro in loc sa se indrepte impotriva Asociatiei. De asemenea, nu se stie ca acesta a cooptat persoane care au lucrat pentru noi pentru a se folosi de acestia si a obtine documente si informatii folosite ulterior impotriva noastra (Iulian Gheorghisor, Radu Enache)”, precizeaza Talpan.
El spune despre Becali ca a apelat la o „inginerie juridica” atunci cand a inregistrat marca Steaua la OSIM: „George Becali nu a spus nimanui nici ca atunci cand OSIM i-a cerut sa faca dovada consimtamantului nostru in 2004 pentru a inregistra sigla cu care s-a castigat Cupa Campionilor Europeni si Supercupa Europei si in urma refuzului formulat de catre CSA, George Becali a facut urmatoarea inginerie juridica: a facut o cesiune (temporara) cu titlu gratuit a marcii pe care o detinea Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti, s-a folosit de acest lucru ca sa induca in eroare OSIM ca nu mai trebuie consimtamantul nostru, iar la scurt timp dupa inregistrarea de catre OSIM a siglei, cand nu mai avea nevoie de marca respectiva, a facut cesiunea inversa cu titlu gratuit catre Asociatie. La acel moment, dl. Becali facea parte si din Asociatie (vicepresedinte) si din societatea comerciala (actionar si presedinte in consiliul de administratie).”
Potrivit lui Talpan, George Becali a refuzat sa plateasca chiria pentru stadion precum si contravaloarea utilitatilor folosite, motiv pentru care CSA Steaua a fost nevoita sa recupereze aceste sume prin instanta. Procesul a inceput in anul 2010 si s-a finalizat la sfarsitul anului 2011, CSA castigandu-l. „George Becali nu a platit sumele nici dupa pronuntarea sentintei, fiind nevoit sa infiintam sechestru asigurator asupra bunurilor mobile ale societatii si procedand la executarea silita. De fapt, George Becali nu a fost de acord cu cuantumul chiriei, desi semnase contractul. CSA nu este obligata si nici nu are voie sa-i inchirieze stadionul fara o evaluare si o licitatie. (…) George Becali a acuzat ca i s-a interupt contractul de inchiriere desi a facut investitii si ca nu ii mai permitem accesul, insa adevarul este altul: contractul a expirat si pentru incheierea altui contract trebuie respectata legea. Investitiile facute au intrat in proprietatea statului, el asumandu-si acest lucru. Nu se poate admite ca investitia facuta ii da dreptul sa foloseasca stadionul in mod perpetuu”, a explicat juristul.
Despre baza sportiva din Bulevardul Ghencea, Talpan spune ca nu exista posibilitatea incheierii directe a unui contract cu Becali si nici a unei negocieri directe, asa cum acesta isi doreste, intrucat contravine dispozitiilor H.G. 373/2003 care prevad obligativitatea unei licitatii publice care urmeaza dupa o evaluare facuta de un evaluator selectat tot in urma unei proceduri transparente. „Aceasta hotarare de Guvern a fost emisa in 2003 (acum 12 ani) special pentru inchirierea stadionului de fotbal din Ghencea nr. 45. Principiul transparentei este confirmat de catre Comisia Europeana si de catre Curtea Europeana de Justitie. George Becali nu spune public ca doreste de fapt inchirierea cu ora a stadionului (nu inchirierea lunara), cand de fapt el il foloseste non stop pentru antrenamente si isi depoziteaza lucrurile in incinta bazea”, arata Talpan.
Un alt motiv de …
