Razvan Burleanu, presedintele Federatiei Romane de Fotbal, a declarat luni, intr-o conferinta de presa, ca forul pe care il conduce nu a fost prejudiciat prin incetarea contractului cu Victor Piturca. Burleanu a mentionat ca renuntarea la clauza de reziliere de 500.000 de euro a fost in a”interesul fotbalului romanesc”.
„Daca ati avea cunostinte juridice, prejudiciu nu poate sa fie decat estimat si nu poate fi stabilit decat de o instanta. In niciun caz federatia nu a fost prejudiciata in nuanta pe care dumneavoastra ati dorit sa o introduceti. Va asigur ca toate procedurile in ceea ce priveste rezilierea contractului cu Victor Piturca s-au respectat. Aceasta reziliere este in interesul domnului Piturca, dar si in interesul fotbalului romanesc”.
Burleanu a mentionat ca membrii Comitetului Executiv au votat decizia Comitetului de Urgenta prin care?el?era mandatat sa negocieze rezilierea contractului cu Piturca. „Comitetul Executiv a votat decizia Comitetului de Urgenta care ma mandata la vremea respectiva sa negociez rezilierea, incetarea contractului cu domnul Piturca pe cale amiabila. S-a votat acest lucru dimineata. Putem deschide si un subiect privind drepturile angajatorului versus drepturile angajatului, si chiar si Comitetul Executiv a primit azi doua puncte de vedere din aceasta perspectiva, in care se spune foarte clar ca domnul Piturca putea sa plece fara sa plateasca nici macar acea clauza de 500.000 de euro, pentru ca nu era vorba de peste 1 milion de euro cum s-a vehiculat”, a spus Burleanu, potrivit Mediafax.
Presedintele a explicat ca Victor Piturca nu dorea sa plateasca niciun ban drept despagubiri si ca in aceste conditii nu putea sa tina cu forta un antrenor la conducerea primei reprezentative. „Inaintea meciului cu Ungaria s-a semnat un act aditional la acest contract (n.r. – cu Victor Piturca). Era un meci de maxima importanta, care putea fi castigat, dar care putea fi si pierdut, am luat decizia de a semna acest act aditional astfel incat fiecare dintre parti putea sa denunte contractul fara plata niciunei cauze. M-am gandit ca, in contextul in care am fi suferit ca echipa nationala un esec cu Ungaria urmat de un esec sau un rezultat nu pozitiv cu Finlanda, sa am aceasta posibilitate de a nu trebui sa platesc, nu eu, ci FRF, incetarea contractului cu selectionerul. Mai mult decat atat, echipa nationala nu este un loc unde sa tii pe cineva cu forta.?Daca un angajator tine pe cineva cu forta, ce performante ar mai avea angajatul la locul de munca? Acesta a fost gandul si cu Victor Piturca, sa nu tin cu sila la nationala pe cineva care nu isi mai doreste acest lucru. Victor Piturca nu voia sa plateasca absolut niciun ban. Ar fi ramas. Si am optat pentru aceasta perspectiva”, a afirmat oficialul FRF.
Burleanu a adaugat ca prin rezilierea contractului, Victor Piturca nu va putea avea pretentii in ceea ce priveste o parte din prima de calificare la Euro-2016. „Actul aditional semnat inainte de meciul cu Ungaria prevedea reducerea termenului contractual, si nu termenul contractual, pentru ca vorbim de un contract pe o perioada nedeterminata… Altfel spus, puteam sa asistam ca nici la Euro-2016 nu ne calificam si tot cu Victor Piturca stateam pe banca. Deci nu vorbim de un termen contractual de 2016, 2016 erau doar banii pe care trebuiau dati in cazul unei plecari. …
Federatia Romana de Fotbal nu a fost prejudiciata de rezilierea contractului lui Victor Piturca
