Publicat la: 01.10.2013 22:04 Ultima actualizare: 01.10.2013 22:05
Gabriela Firea a fost obligata la plata unei amenzi administrative de 1.000 lei in urma unei plangeri penale facute impotriva sa de catre Narcisa Iorga, care s-a soldat cu neinceperea urmaririi penale, actualul senator afirmand ca ia si ea in calcul o actiune in instanta impotriva lui Iorga.
Potrivit Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe 8 martie 2011, Narcisa Iorga a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti cu privire la comiterea de catre Gabriea Vranceanu Firea „a infractiunilor de santaj si ultraj”, in perioada in care aceasta realiza emisiunea „Stirea Zilei”, la Antena 3.
Iorga a reclamat ca Firea, in cadrul mai multor editii ale emisiunii pe care o realiza la Antena 3, „a amenintat cu dezvaluirea unor aspecte si fapte ce tin de viata sa privata si profesionala, anterioare numirii sale in functia de secretar de stat, membru al Consiliului National al Audiovizualului (CNA), cu intentia de a o compromite”.
De asemenea, Narcisa Iorga a mai spus in plangerea sa ca a fost amenintata cu dezvaluirea unor „activitati ilicite” ale societatii comerciale in cadrul careia a avut calitatea de asociat inainte de a deveni membru al CNA, ori a unor aspecte ce tin de viata sa privata din perioada in care era jurnalist, „aceste amenintari tradand dorinta de razbunare” a Gabrielei Firea, „ca urmare a indeplinirii obligatiilor de serviciu ce constau in sanctionarea radiodifuzorului Antena 3 pentru nerespectarea legislatiei audiovizuale”.
Iorga a mai spus in plangere ca Firea a urmarit „ca, prin constrangere, sa o determine sa renunte la indeplinirea obligatiilor de serviciu”, respectiv sa nu mai propuna monitorizarea si amendarea in cazul abaterilor de la legislatia audiovizualului a postului Antena 3.
In acest sens, Iorga a facut referire la o emisiune din 9 decembrie 2009, in care Gabriela Firea l-a avut invitat pe Corneliu Vadim Tudor, pe care, in opinia Narcisei Iorga, moderatoarea l-ar fi incitat sa profereze amenintari la adresa ei.
In 6 februarie 2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului I Bucuresti a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea parchetului instantei supreme, avand in vedere ca Gabriela Firea a dobandit calitatea de senator in Parlament.
Fiind audiata in 23 mai 2013, Firea a declarat ca „in conditiile in care postul Antena 3 fusese sanctionat de nenumarate ori la sesizarea Narcisei Iorga, care in cadrul sedintelor consiliului avea o atitudine extrem de agresiva la adresa sa, de multe ori adresàndu-i jigniri, a avut acea reactie in emisiune, cerandu-i nu sa se abtina de la exercitarea atributiilor de membru CNA, ci sa inceteze comportamentul jignitor si abuziv la adresa sa si a echipei sale, atat in timpul difuzarii emisiunii, cat si cadrul audierilor in cadrul sedintelor consiliului”.
Firea a mai spus ca reactia sa nu a fost indreptata impotriva functionarului, ci a persoanei Narcisa Iorga, „fiind generata si de contextul politic, in conditiile in care aceasta din urma activase ca sefa a biroului de presa a unui panid politic, sustinand ca, urmare demersurilor abuzive ale persoanei vatamate, fusese sanctionata pecuniar de cätre conducerea postului TV”.
Gabriela Firea a mai spus ca nu a avut intentia de a-i produce vreun prejudiciu de imagine Narcisei Iorga, vreo paguba sau alarmare acesteia din urma, ci a dorit ca aceasta sa inceteze comportamentul jignitor si abuziv la adresa sa in timpul emisiunilor si in cadrul audierilor la CNA, cunoscand ca singura cale de urmat era contestarea sanctiunilor la instanta de judecata si nu o reactie la adresa functionarului.
Potrivit Parchetului instantei supreme, infractiunea de santaj consta in constrangerea unei persoane, prin violenta sau amenintare, sa dea, sa faca, sa nu faca sau sa sufere ceva, daca fapta este comisa spre a dobandi in mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul.
Parchetul mai spune ca sub aspectul laturii obiective a infractiunii, constrangerea exercitata asupra persoanei vãlamate consta in amenintarea cu dezvaluiri pe un post de televiziune privind aspecte si fapte ce tin de viata sa privata si profesionala, ceea ce ar atrage compromiterea acesteia.
„Rezultatul periculos s-a produs, dovada in acest sens fiind insasi imprejurarea ca partea vatamalã a solicitat sprijinul organelor de urmarire penala (…) Pe de alta parte insa, pentru intregirea continutului infractiunii, sub aspectul laturii …
