Este tot mai clar ca exista o fratie a serviciilor secrete la care au aderat si structuri din Ministerul Public si cel al Internelor. Aceasta fratie are ca scop denaturarea legilor care guverneaza interceptarea convorbirilor telefonice si interpretarea lor pentru ca mai multe institutii ale statului sa actioneze asa cum le taie capul. Dar care este legea care guverneaza aceste interceptari telefonice? Raspunsul la aceasta intrebare este dificil de dat, iar dupa ce il gasesti, afli inca un adevar dramatic: la fratia serviciilor secrete au aderat si politicieni din toate partidele. Pur si simplu, nimeni nu vrea sa recunoasca oficial adevarul despre aceste interceptari. Toata lumea se multumeste sa spuna ca adevarul este intuit de toti si de aceea nu mai are rost sa fie pronuntat public. Nu este asa.
De cand ziarul nostru a demarat aceasta campanie a intelegerii felului in care se desfasoara interceptarile telefonice, fiecare din institutiile invocate de noi a scos in fata diverse articole de lege care, chipurile, le-ar permite sa faca mult mai multe decat fac. Mint cu nerusinare! O fac SRI, SIE, DNA, Parchetul General si Ministerul de Interne! Adevarul e ca toata aceasta activitate se bazeaza pe o decizie secreta a CSAT. Secretul merge pana acolo, incat nici macar politicienii nu stiu data exacta a adoptarii acestei hotarari. In perioada 2002-2004, CSAT a adoptat o hotarare care consfinteste SRI rolul de unica autoritate care poate face interceptari telefonice. Natural ar fi fost ca, dupa preluarea puterii de catre Alianta D.A., respectiva hotarare a CSAT sa fie identificata si, daca nu desecretizata pentru publicul larg, macar prezentata celor care trebuie, in activitatea de zi cu zi, sa-i respecte consecintele. Acest moment a fost ratat, desi desecretizarea a fost ceruta pe rand de Radu Stroe si apoi de premierul Calin Popescu-Tariceanu. Cererile le-au fost refuzate de presedintele Traian Basescu. Miscarea a fost atat de inabila din partea liberalilor, incat Basescu nici nu a mai trebuit sa se justifice, cererea fiind facuta in numele aflarii adevarului in dosarul lui Dinu Patriciu, la acea data magnatul petrolului fiind principalul motiv de zazanie intre palatele Cotroceni si Victoria.
Momentul odata ratat, nu s-a mai revenit asupra cererii. Atunci, in graba, DNA si-a perfectat si el un protocol al ?fibrei optice?. Partidele au preferat sa reglementeze aceasta situatie prin legile sigurantei nationale, aproape toate militand pentru existenta unei autoritati nationale pentru interceptarea convorbirilor. Din pacate, acest punct comun de vedere n-a putut fi aplicat pentru ca multe alte prevederi din aceste legi au fost motiv de discordie intre Cotroceni, Victoria si eternul lor arbitru, PSD. Un al doilea moment Enigmele unei ?secretizari? de lux. Secretele unui CSAT prezidat de Traian Basescu operativ? pentru reglementarea situatiei s-a pierdut in scurtul rastimp in care Nicolae Vacaroiu a fost presedintele CSAT.
A mai existat un moment in care s-ar fi putut afla adevarul despre interceptari. Este vorba de audierea lui Claudiu Saftoiu la aceeasi Comisie ?Voiculescu?. Fostul sef al SIE a recunoscut atunci ca serviciul condus de el asculta convorbiri. Spunea adevarul, pentru ca SIE este legat de platforma tehnica a SRI inca de pe vremea firelor de cupru, iar la capatul fibrei optice, instalata mai recent, serviciul primeste convorbiri live. Saftoiu si-a dat de fapt demisia pentru ca a spus un adevar care era secret de serviciu. Revenim aici asupra unei alte probleme. Un ultim sfert de adevar pe care institutiile implicate in ?fratia secretelor? il pastreaza este acela al felului in care SRI retransmite convorbirile catre ?beneficiari?: inregistrari sau retransmisii de convorbiri in timp real. Se stie ca acum toti sustin ca au vrut convorbirile ?la sediu? pentru a castiga in operabilitate. Daca ar primi doar niste inregistrari, toata aceasta motivatie s-ar prabusi precum un castel de nisip. Ce operativitate castigi daca nu asculti convorbirile atunci cand au loc, daca nu stii cu exactitate cand se petrece o intalnire, unde va avea loc! E clar ca mint.
Pornind de la declaratia lui Claudiu Saftoiu, birourile permanente ale Parlamentului au decis infiintarea unei noi comisii. Sub pretextul ?Saftoiu?, aceasta comisie a preluat si investigarea declaratiilor facute de generalul SRI Dumitru Zamfir. Comisia este prezidata de Cristian Diaconescu. Activitatea ei, insa, a fost blocata sub pretextul ca niste procurori au evitat sa vina la audieri. Un pretext ieftin, adevarul parand sa rezide mai degraba in negocierile care se duceau in acea perioada pentru numirea unui nou sef la SIE.
