„Dar, totusi, s-a creat o noua realitate istorica dupa destramarea Uniunii Sovietice. A aparut statul independent ucrainean si Belarus si baltic si asa mai departe. Ori, acum, Rusia a incalcat aceste reguli ale jocului. Deci sunt chestiuni care pot fi element de disputa. Ne aflam in fata unui act de forta care a schimbat o realitate istorica”, a spus Iliescu, raspunzand unor intrabari din partea presei, dupa ce a participat la o dezbatere organizata de Institutul Revolutiei Romane din Decembrie 1989.
Intrebat daca pentru Romania ar fi benefic sau nu sa recunoasca aceasta alipire, Iliescu a raspuns: „Romania se va alinia la decizia structurilor internationale din care face parte, UE si toate celelate structuri. Sa vedem cum o sa evolueze”.
Iliescu a mentionat ca anexarea Crimeei de catre Rusia reprezinta o decizie a conducerii Rusiei care se bazeaza si pe niste date istorice in legatura cu apartenenta Crimeei la Rusia. „De fapt, practic, inainte, nu a existat un stat ucrainean. Rusia integra Ucraina ca o parte componenta a Rusiei. Deci Rusia imperiala, Rusia istorica. De fapt, primul stat rus a avut capitala la Kiev. Ivan cel Groaznic a mutat capitala la Moscova, iar Petru cel Mare la Petrograd, pentru a dezvolta forta maritima a statului rus”, a precizat Iliescu.
El a aratat ca, in consecinta, exista o anumita conexiune istorica, in conditiile in care ucrainienii ca atare s-au afirmat ca natiune de sine statatoare si ca un stat distinct in timp. „A fost Uniunea Sovietica si in cadrul organizarii Uniunii Sovietice s-au organizat republici componente, republicile baltice, ucrainiene, Belarus, statele din Caucaz, din Orientul apropiat. Altminteri, rusii si ucrainienii nu prea se delimitau. Deci exista din acest punct de vedere un precedent istoric de care se folosesc”, a aratat Iliescu.
El a spus ca, totusi, s-a nascut statul independent al Ucrainei. „E adevarat ca Hrusciov a fost cel care a decis sa treaca Crimeea in componenta statului ucraineam, Ucraina sovietica. …





