Magistratii care au pronuntat decizia in cazul privatizarii Institutului Cercetarii Alimentare (ICA) s-au aflat in incompatibilitate, conform judecatorului?Dan Lupascu de la Curtea de Apel Bucuresti (CAB), care a facut opinie separata in hotararea din dosarul in care Dan Voiculescu a cerut anularea pedepsei de zece ani de inchisoare, conform Mediafax.?
Judecatorul Dan Lupascu a decis admiterea contestatiei in anulare formulata de Dan Voiculescu, insa celelalte doua magistrate din complet – Isabelle Tocan si Corina Cornelia Daescu – au respins cererea fondatorului Partidului Conservator.
„Consider ca judecatorii care au pronuntat decizia penala nr. 888/A/08 august 2014 s-au aflat in stare de incompatibilitate. In prealabil, precizez ca nu impartasesc opinia reprezentantului Ministerului Public in sensul ca pretinsele cauze de incompatibilitate nu pot fi supuse cenzurii unei alte instante, cu atat mai mult cu cat ele au fost invocate in fata instantei de apel, care s-a pronuntat asupra lor, deoarece am fi in prezenta unui „apel deghizat”, ceea ce este inadmisibil”, arata judecatorul Dan Lupascu in motivarea deciziei sale de admitere a contestatiei in anulare a lui Dan Voiculescu.
Magistratul subliniaza ca exista multiple elemente pentru a conchide ca este rezonabila suspiciunea lui Dan Voiculescu „in sensul afectarii impartialitatii judecatorilor care au judecat cauza in apel”.
„Temerea contestatorului este justificata in mod obiectiv de comportamentul instantei de apel. (…) Nu este vorba despre o actiune singulara, un act izolat, ci o conduita procesuala manifestata pe parcursul termenelor de judecata din 1 iulie 2014, 7 iulie 2014, 4 august 2014 si 5 august 2014, constand in adoptarea unor solutii/masuri care au generat neincredere in obiectivitatea instantei”, concluzioneaza judecatorul Curtii de Apel Bucuresti.
Citeste si:?Dosarul ICA: Dan Voiculescu ramane definitiv in inchisoare. Nu mai are nicio cale de atac
Pe de alta parte, judecatoarele Isabelle Tocan si Corina Cornelia Daescu au decis ca solicitarea lui Dan Voiculescu trebuie respinsa, astfel ca a fost luata, cu majoritate de voturi, aceasta hotarare.
„Dreptul de acces la instanta ar fi iluzoriu daca sistemele judiciare nationale ar permite ca o hotarare judecatoreasca obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti. (…) Puterea de revizuire a instantelor superioare ar trebui utilizata pentru a corecta erorile judiciare si nu pentru a se ajunge la o noua examinare a cauzei, asigurandu-se intr-o cat mai mare masura un just echilibru intre interesele relevante”, motiveaza cele doua judecatoare decizia.
Judecatoarele Curtii de Apel Bucuresti adauga faptul ca o hotarare definitiva, ce se prezuma a fi legala si temeinica, poate fi desfiintata doar „in situatii exceptionale”, daca exista motive ce nu au fost avute in vedere de instantele de judecata in procedura anterioara, motive ce deriva din modificarea situatiei de fapt, erori de procedura sau de judecata.
„Apreciem ca orice aspect care a fost pus in discutia instantei de apel si cu privire la care aceasta s-a pronuntat in mod definitiv este o chestiune intrata in autoritate de lucru judecat si nu poate fi invocat ca motiv de admitere a contestatiei in anulare, formulata in fata unui alt complet de la aceeasi instanta, intrucat „simpla posibilitate de a exista doua puncte de vedere asupra unei probleme nu este un temei pentru reexaminare” (Mitrea c. Romaniei, Urbanovici c. Romaniei). Apreciem ca legiuitorul a pornit de la prezumtia legalitatii solutiilor pronuntate de toti judecatorii care solutioneaza calea ordinara de atac, iar erorile acestora de judecata pot fi cenzurate doar de o instanta superioara, de control judiciar (recurs …
