UPDATE Tudorel Toader, ministrul Justitiei, a facut o precizare pe Facebook, legata de decizia CCR de marti.
„Doar pentru cine doreste sa faca diferenta!
Decizia CCR nr.405/2016 s-a referit la continutul sintagmei „indeplineste in mod defectuos o atributiune de serviciu”
Decizia CCR din 6 iunie 2017 se refera la omisiunea legiuitorului de a stabili un prag valoric in cazul Abuzului in serviciu!”, a scris Tudorel Toader pe Facebook.
Precizarea ministrului vine in urma nelamuririlor ridicate de decizia CCR de marti, dupa ce mai multe voci au amintit pozitia ministrului, care afirma ca nu este nevoie de prag valoric pentru abuzul in serviciu.
Tudorel Toader anunta la inceputul lunii aprilie, cand a fost pus in dezbatere publica proiectul de lege prin care va fi definita infractiunea de abuz in serviciu in raport cu decizia Curtii Constitutionale din 2016, ca nu va impune un prag valoric, ci judecatorul va decide daca-l va pedepsi pentru abuz in serviciu pe cel trimis in judecata.
Ministerul Justitiei arata ca, prin decizia de marti, in urma exceptiilor ridicate de Bombonica Prodan, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.246 din Codul penal din 1969 si ale art.297 alin.(1) din Codul penal si a constatat ca a”acestea sunt constitutionale in masura in care prin sintagma?indeplineste in mod defectuos?din cuprinsul acestora se intelege?indeplineste prin incalcarea legii”.
Ministerul anunta, intr-un comunicat, ca va redefini notiunea de abuz in serviciu si va introduce un prag valoric,pentru a pune in practica decizia CCR.
Comunicat Ministerul Justitiei
In esenta, in motivarea deciziei, Curtea a statuat ca a”neindeplinirea ori indeplinirea defectuoasa a unui act trebuie analizata numai prin raportare la atributii de serviciu reglementate expres prin legislatia primara – legi si ordonante ale Guvernului. Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundara care vin sa detalieze legislatia primara se realizeaza doar in limitele si potrivit normelor care le ordona. Curtea retine ca ilicitul penal este cea mai grava forma de incalcare a unor valori sociale, iar consecintele aplicarii legii penale sunt dintre cele mai grave, astfel ca stabilirea unor garantii impotriva arbitrariului prin reglementarea de catre legiuitor a unor norme clare si predictibile este obligatorie”.
In cauza ce a format obiectul Dosarului nr.1328D/2017, Curtea s-a pronuntat asupra acelorasi dispozitii legale,?din perspectiva criticilor vizand inexistenta unei anumite valori a pagubei sau a unei anumite intensitati a vatamarii rezultate din comiterea faptei.
Potrivit comunicatului de presa al Curtii Constitutionale din data de 6 iunie 2017, respingand ca inadmisibila exceptia de …
