de Catalin Lupasteanu – Mediafax Publicat la: 07.11.2013 11:39 Ultima actualizare: 07.11.2013 11:40
Demnitarul nu a dorit sa comenteze prezenta sa in fata procurorilor anticoruptie si nici sa spuna ce le-a declarat acestora, precizand ca nu are nicio implicare in cazul de coruptie pentru care este anchetat fostul sau consilier.
Totodata, Nita a subliniat ca nu statea „la taclale” cu consilierii sai, in legatura cu astfel de chestiuni.
Surse judiciare au declarat anterior, pentru MEDIAFAX, ca Nita a fost audiat ca martor in dosarul „Mita la Hidroelectrica”, in care au fost arestati Ioan Mihaila si fostul director de trading al companiei, Eugen Bradean.
La DNA a venit, joi dimineata, si Remus Vulpescu, denuntatorul din acest dosar, care a declarat la intrare ca are un dosar penal instrumentat de DIICOT, deschis dupa ce el a decis intrarea in insolventa a companiei.
La intrarea in sediul DNA, Remus Vulpescu nu a dorit sa faca niciun comentariu referitor la persoanele si acuzatiile din dosarul DNA in care este denuntator, insa, intrebat daca a facut denuntul pentru a scapa de un dosar penal intocmit pe numele sau, a declarat: „Un dosar de care stiu si care mi-a fost incropit este un dosar de subminare a economiei nationale, pentru ca am decis, ca presedinte al Consiliului de Administratie la Hidroelectica, deschiderea proceduri insolventei la aceasta companie care, ati vazut, a fost bine administrata. Procedura a permis o reorganizare cu rezultate rapide si extraordinar de bune pentru companie si a dovedit ca, atunci cand statul doreste sa-si rezolve problemele, statul poate sa-si rezolve problemele”.
Vulpescu a precizat ca nu stie sa aiba calitatea de invinuit in acest dosar si ca ancheta este instrumentata de procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT).
Intrebat daca a facut „un deal” cu anchetatorii anticoruptie pentru a scapa de dosarul de subminare, Vulpescu a aratat ca nu doreste sa comenteze „aceste imagini din filme americane”.
De asemenea, intrebat daca premierul Victor Ponta si vicepremierul Daniel Chitoiu stiau ca urmeaza sa faca un denunt la DNA, Vulpescu a aratat ca, in opinia sa, „domnii Chitoiu si Ponta sunt inamicii principali ai coruptiei din Romania si ca este mai putin relevant daca au stiu sau nu au stiut”.
In dosarul „Mita la Hidroelectrica”, la DNA au fost audiati miercuri, ca martori, fostul sef al Serviciului Roman de Informatii Virgil Magureanu si fiul fostului sef al Directiei Generale de Informatii si Protectiei Interna (DGIPI) din Ministerul Afacerilor Interne Virgil Ardelean, Alin.
Surse judiciare au precizat, pentru MEDIAFAX, ca Magureanu ar fi cel care l-a recomandat lui Nita pe Ioan Mihaila, arestat in dosar.
Potrivit acelorasi surse, Alin Ardelean ar fi asociat al omului de afaceri Rares Criste – administrator al firmei pentru care, potrivit procurorilor anticoruptie, se negocia cumpararea de energie ieftina de la Hidroelectrica.
La DNA a fost audiat, luni, si Rares Criste, administrator al firmei Energon Power & Gas din Cluj.
Tribunalul Bucuresti a decis in 24 octombrie, la propunerea procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), arestarea preventiva pentru 29 de zile a lui Eugen Bradean – director de trading la Hidroelectrica – si a lui Ioan Mihaila – fost membru in Consiliul de Supraveghere al companiei si fost consilier al ministrului Constantin Nita -, in dosarul de mita privind vanzarea de energie.
Decizia a fost contestata de cei doi la Curtea de Apel Bucuresti, care a decis definitiv mentinerea masurii preventive.
Ioan Mihaila este acuzat de dare de mita, iar Eugen Bradean, de complicitate la luare de mita si la dare de mita.
Potrivit DNA, in octombrie, Ioan Mihaila, in calitate de membru in Consiliul de Supraveghere al Hidroelectrica SA si consilier al ministrului delegat pentru Energie, i-a promis unui membru in acelasi Consiliu, denuntator in cauza, 1,4 milioane de euro pentru ca acesta din urma sa voteze favorabil incheierea de catre Hidroelectrica a unui contract bilateral pe patru ani, de vanzare a energiei electrice catre o anumita societate comerciala din Romania, pentru cantitatea de 7.012.800 MWh (1.157.112.000 lei, aproximativ 262.980.000 de euro), ceea ce reprezentau conditii defavorabile pentru societatea Hidroelectrica.
Procurorii au aratat, in referatul prin care au propus arestarea preventiva a celor doi, ca Eugen Bradean l-a abordat pe holurile institutiei pe Remus Vulpescu, caruia i-a spus ca poate primi intre 500.000 si un milion de euro de la niste „parteneri”, pentru a sprijini acordarea de contracte de vanzare a energiei electrice unei firme.
Procurorii au precizat ca Bradean a mentionat ca este vorba de societatea Energon Power & Gas din Cluj si ca ar mai exista alte trei-petru persoane ce urmeaza sa primeasca bani, fara a dezvalui identitatea acestora si suma pentru fiecare.
In timpul discutiei, Bradean, „pentru a intari seriozitatea ofertei facute”, a acceptat remiterea catre Vulpescu a unui avans de 20 la suta, respectiv aproximativ 200.000 de euro, fiind dispus sa negocieze cu cei care ofereau aceasta suma un avans mai consistent de 35 la suta.
Potrivit actului constitutiv al companiei Hidroelectrica, puterea de decizie este repartizata intre Adunarea Generala a Actionarilor, Consiliul de Supraveghere si Directorat. Astfel, …
