Liberalii sustin ca hotararea Parlamentului in acest caz este neconstitutionala deoarece incalca principiul legalitatii prin nerespectarea Legii 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative si dispozitii din Constitutie.In opinia PNL, hotararea incalca art. 64 alin. (4) si art. 147 alin. (4) din Constitutie.”Obiectul unei comisii de ancheta il reprezinta situatii de fapt, aspecte sau fenomene sociale relevante, in niciun caz persoane. Or, chiar daca Hotararea Parlamentului privind constituirea comisiei de ancheta se refera in art. 1 alin. 1 la verificarea activitatii directorului SPP, domnul Pahontu Lucian-Silvan, este absolut evident faptul ca verificarea activitatii unei persoane, indiferent de calitatea pe care aceasta o detine, inseamna, de fapt, verificarea persoanei respective, aspect care este contrar jurisprudentei Curtii Constitutionale. (…) Pentru a respecta rolul constitutional al comisiilor de ancheta, asa cum a fost decelat in jurisprudenta Curtii Constitutionale, hotararea de constituire a comisiei de ancheta ar trebui sa aiba ca obiectiv verificarea unor situatii de fapt, aspecte sau fenomene sociale relevante generate de activitatea unei institutii sau a unor institutii, in niciun caz sa vizeze o persoana”, se arata in sesizarea la CCR, citata de Agerpres.Semnatarii arata ca nu trebuie confundata jurisprudenta Curtii Constitutionale cu privire la persoanele care pot sa fie citate sau invitate la dezbaterile comisiei de ancheta cu cea cu privire la obiectul de activitate al comisiilor de ancheta.Acestia invoca faptul ca, din anul 1990 si pana in prezent, la nivelul Parlamentului au fost constituite 14 comisii comune de ancheta, dintre care niciuna nu s-a referit la verificarea unei anumite persoane, ci toate au vizat activitati ale unor autoritati sau institutii publice, respectiv clarificarea unor fapte sau imprejurari.Liberalii sustin ca hotararea Parlamentului privind constituirea comisiei de ancheta incalca art. 1 alin. (5) prin raportare la art. 64 alin. (4) din Constitutie.In opinia acestora, formularea din hotarare este „neclara, imprecisa si afecteaza caracterul obiectiv al unei anchete parlamentare”.”Ambiguitatea sintagmei „implicarea in influentarea unor decizii politice” sau „implicarea in plan politic” sunt extrem de vagi, de natura sa afecteze activitatea comisiei de ancheta si a membrilor acestora, care nu vor putea sa isi ordoneze actiunile de control pe baza unor obiective clare si precise”, spun liberalii.Acestia precizeaza ca o comisie de ancheta nu are abilitarea constitutionala sau regulamentara sa se pronunte asupra vinovatiei sau nevinovatiei unei persoane, ci are scopul de a lamuri, de a clarifica imprejurarile in care s-au produs evenimente sau au avut loc anumite actiuni sau intamplari, precum si stabilirea concluziilor si masurilor ce se impun.”Pentru a realiza in mod obiectiv acest scop constitutional si regulamentar al anchetei parlamentare este necesar ca activitatea autoritatii publice si a conducatorului sau sa fie evaluata tinandu-se cont de atributiile legale ale acestora, nu prin raportare la criterii subiective precum influentarea unor decizii politice sau implicare in plan politic”, subliniaza PNL.Semnatarii sesizarii mai afirma ca aceasta hotarare a Parlamentului incalca prevederile art. 1 alin. (5), ale art. 92 alin. (1), ale art. 94 lit. c) si ale art. 119 din Constitutie. Ei spun ca obiectivele anchetei exced functiei de control …
