Un procuror roman despre care s-a afirmat in doua articole dintr-un cotidian central ca a falsificat rechizitorii si a primit mita a avut castig de cauza la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO), care a decis ca statul sa ii plateasca daune in valoare de 4.500 de euro, informeaza Mediafax.
Reclamanta, Elena Lavric, nascuta 1951, era procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, in februarie 2002, cand in cotidianul Romania Libera, au fost publicate doua articole in care erau prezentate acuzatii grave privind activitatea ei ca magistrat.
Articolele, intitulate „Coruptie judiciara. Procuroarea Lavric a falsificat doua rechizitorii! Un om nevinovat a fost condamnat la inchisoare” si „Elena Lavric – procuroarea care falsifica rechizitorii”, prezentau activitatea magistratului in cazul unui inculpat, A.B. Jurnalistul, A.S., arata ca un rechizitoriu intomit de Lavric fusese anulat de procurorul-sef, ceea ce dovedea ca acesta fusese falsificat, si ca aceasta ar fi fost influentata de o alta persoana, S.E., care in mod repetat i-ar fi dus acasa produse alimentare.
Pe 15 aprilie 2002, reclamanta a facut plangere impotriva jurnalistului, acuzandu-l ca i-a lezat reputatia si demnitatea, si a cerut cu titlul de prejudiciu moral suma de 1 milion de lei vechi (100 de lei noi).
Pe 3 noiembrie 2003, Tribunalul Calarasi l-a condamnat pe jurnalist, pentru calomnie, la plata unei amenzi penale de 1.000 de lei. Totodata, jurnalistul si cotidianul au fost condamnati in solidar la plata unor daune de 30.000 de lei catre reclamanta.
Instanta a aratat ca aprecierile facute la adresa procurorului nu corespundeau realitatii, intrucat o cercetare disciplinara relevase ca magistratul avusese o conduita profesionista si adecvata in cazul lui A.B. Judecatorul de la Tribunalul Calarasi a mai aratat ca jurnalistul respectiv stia, atunci cand au fost publicate articolele, ca primele doua instante competente aprobasera primul rechizitoriu al procurorului in acest caz, iar apelul inca se judeca. Totodata, jurnalistul stia ca cercetarea disciplinara a magistratului era in curs atunci cand a scris articolele si astfel ar fi trebuit sa fie precaut in abordare si folosirea unui anumit limbaj, dat fiind ca o putea expune pe reclamanta unor sanctiuni, a mai notat instanta.
In urma apelului formulat de jurnalist si cotidian, pe 28 decembrie 2004, Tribunalul Hunedoara a anulat prima sentinta si a reluat cazul. Jurnalistul a fost achitat iar cererea de daune a fost respinsa. Instanta a considerat ca jurnalistul doar a dat detalii privind situatia lui A.B., asa cum reiesea aceasta din termenele de la instanta, si a reprodus continutul plangeilor lui A.B. catre Ministerul Justitiei si Ministerul Public. In ceea ce priveste aprecierile facute de jurnalist, judecatorul a considerat ca acestea trebuie analizate tinand cont de rolul presei intr-o societate democratica, de a difuza informatii si idei privind orice problema de interes public si a invocat cazul Dalban impotriva Romaniei, notand ca jurnalistul …
