de Sorina Ionasc, Departamentul Politic – Mediafax Publicat la: 29.03.2015 16:50 Ultima actualizare: 29.03.2015 16:51
Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a criticat interventiile pe care le-au avut atat Consiliul Superior al Magistraturii, cat si Directia Nationala Anticoruptie, dupa votul in cazul solicitarii DNA privind retinerea si arestarea preventiva a lui Dan Sova. In explicatia lui Tariceanu, CSM si DNA „nu reprezinta justitia” in Romania, iar cele doua autoritati nu ar trebui sa se amestece in activitatea Senatului. Mai mult, Tariceanu argumenteaza ca regulamentul forului superior ii permite sa adopte astfel de hotarari cu votul a jumatate plus unu din numarul total al senatorilor, dar citeaza dintr-un articol gresit.
Dupa ce DNA a cerut CSM sa sesizeze Curtea Constitutionala in cazul votului din Senat pe solicitarea procurorilor anticoruptie privind retinerea si arestarea preventiva a lui Dan Sova, – Laura Codruta Kovesi spunand ca astfel Senatul a intervenit in actul de justitie -, presedintele forului superior, Calin Popescu-Tariceanu, sustine ca nu poate fi de acord cu critici publice venite dinspre alte autoritati ale statului la adresa Senatului. El afirma ca „nimic nu sta in calea” procurorilor de caz de la DNA sa finalizeze ancheta si sa-l trimita pe acesta in judecata.
„A doua zi dupa votul din Senat, presedintele Romaniei a adresat CCR in limitele constitutionale o cerere de solutionare a unui presupus conflict juridic de natura constitutionala dintre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, pe de alta parte. Actiunile presedintelui Romaniei au fost acompaniate simultan de critici aduse Senatului din partea DNA si CSM. In realitate, nu exista un conflict de natura constitutionala, pentru ca Senatul a luat in dezbatere si s-a pronuntat prin vot asupra cererii de ridicare a imunitatii unui senator, fara depasirea limitelor acestei competente si exact in baza temeiurilor legale mentionate de solicitant (DNA) in cererea sa, respectiv, art. 24 din Legea 96/2006 (statutul senatorilor si deputatilor) si art.172 din regulamentul Senatului”, a transmis Tariceanu, intr-o declaratie politica difuzata sambata seara.
Presedintele Senatului afirma ca, „prin semnificatia lor, prin amploarea lor si prin implicarea mai multor autoritati ale statului, evenimentele generate de votul din Senat privind cazul Sova au depasit cadrul spetei in sine”.
„Astfel, am inregistrat in ultima vreme o confuzie indusa premeditat chiar de catre CSM, intre Justitie/actul de Justitie, pe de o parte, si Ministerul Public, DNA si procurori, pe de alta parte. Ministerul Public si DNA sunt organe de ancheta si nu Justitie. Justitia este reprezentata de instante. Procurorii se afla in sala de judecata pe acelasi palier cu avocatii. Prin urmare, pocurorii pot fi supusi criticii, asa cum pot fi supusi criticii si avocatii. Asimilarea DNA ca organ de ancheta, cu Justitia si impunerea ideii ca este afectata independenta Justitiei daca procurorii sunt criticati, sunt elemente de destabilizare a autoritatii judecatoresti si a actului de Justitie, in general, fenomen de care trebuie sa ne ferim”, sustine el.
Cum se ascunde Tariceanu in spatele unui articol din Regulament, dar pe care nu-l stie
Mai mult, Calin Popescu Tariceanu scoate in fata un articol din regulament care permite senatorilor sa adopte cererile DNA privind retinerea si arestarea preventiva cu majoritate calificata. Ce a gresit presedintele Senatului insa este chiar articolul la care face referire. Nu este vorba despre articolul 172, pe care l-a invocat de patru ori in declaratia politica, ci de articolul 173, adica cel care prevede faptul ca cererile de retinere si arestare preventiva se adopta cu votul majoritatii senatorilor.
„Cererea de incuviintare a retinerii si arestarii senatorului Sova a fost facuta de DNA exact in baza art. 172 din Regulamentul Senatului, aflat in vigoare.[…] Aceasta inseamna ca, atata timp cat art. 172 din Regulamentul Senatului sau art. 24 din Legea 96/2006 nu au fost declarate neconstitutionale de CCR, aplicarea lor este obligatorie, in primul rand de conducerea Senatului.[…] Un cap de acuzare vehiculat dupa vot se refera la aplicarea de catre Senat in cazul Sova a art. 24 din …
