Cazul lichidatorului judiciar Paul Peiciu Apostol si calvarul judiciar pe care-l traieste de o buna bucata de vreme sunt iesite din comun. Rar, foarte rar, telenovela fabricata de bunicul unui copil caruia nu-i este cunoscut nici acum tatal biologic ajunge sa dezvolte, la randul ei, un lant al santajului bazat, culmea, pe instrumentele conferite de lege. Mai mult, cazul este de interes public, cu cat firul acestei telenovele intinse pe parcursul a sase ani rasuceste in acest ac al santajului simulat de asa-numita stabilire a adevarului procurori si judecatori, fiecare cu participatia si cu interpretarile lui. Cazul se afla si in atentia Consiliului Superior al Magistraturii, care a trimis inspectiei sesizarea facuta de Paul Apostol privind maniera de lucru a procurorului Ana Maria Casian Mauna de la Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea. Lucrarea a fost deja repartizata unui procuror-inspector sub numarul 2148/IJ/895/SIP.
Esenta povestii cu iz judiciar este aceea ca lichidatorul judiciar Paul Apostol s-a trezit chemat intr-un proces de paternitate de catre Liliana Ismail, care si-a imputernicit tatal, Petru Zaharia, sa-i reprezinte interesele in instanta. Acesta a fost inceputul. Nefinalizat inca. Bunicul a pornit la „razboi” si l-a tarat pe Paul Apostol in parchet pentru a da socoteala de un presupus fals material in inscrisuri oficiale, pentru ca a lipsit in procesul civil de stabilire a paternitatii de la termenul impus de instanta pentru recoltarea de probe, pe motiv ca a fost in spital. De la acest moment, telenovela, din care nu lipsesc intrigile, ci doar iubirea, atinge punctul culminant. Nu numai Apostol, dar si sotia acestuia, Denisa, se trezesc invinuiti intr-un dosar care se afla acum in lucru la Parchetul Tribunalului Tulcea. Sotul pentru ca si-ar fi instigat nevasta sa minta in instanta, iar sotia pentru ca ar fi depus marturie mincinoasa. Este, intr-adevar, un caz inedit. Si aberant. Dar care ridica si multe semne de intrebare privitoare la modul in care inteleg oamenii sistemului judiciar sa interpreteze legea, stiind bine ca posibila lor rea- credinta sau neglijenta nu pot fi probate decat in urma unei hotarari judecatoresti. Aceasta este carapacea sub care unii magistrati se ascund.
Procurorul Ana Maria Casian Mauna, la care se afla dosarul in care Paul Peiciu Apostol este acuzat de instigare la marturie mincinoasa, iar sotia acestuia si o alta persoana sunt acuzate de marturie mincinoasa pentru declaratiile facute in fata instantei intr-un proces in care nu au fost epuizate inca toate caile de atac, este chiar autorul rechizitoriului acestui dosar in curs de solutionare. La data la care Casian Mauna finaliza acest rechizitoriu, era procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea. Intre timp, a fost promovata in ciuda faptului ca inspectia Consiliului Superior al Magistraturii, prin raportul intocmit in urma cu un an si care a dus la revocarea din functie a sefului Parchetului Curtii de Apel Constanta, il gasise si pe acest procuror cu destule nereguli. Procurorul are o parere personala privitoare la raportul inspectiei, pe care ne-a si declarat-o: „Nu mi-l insusesc!”. Iata, asadar, care e rolul CSM in teritoriu… Acum, Mauna a deschis ancheta impotriva lui Paul Peiciu in urma plangerii penale facute de Liliana Ismail, mama unui copil caruia nu i se cunoaste tatal biologic. De interesele acesteia, ca parte vatamata, s-a ocupat tatal, Petru Zaharia, imputernicit de fiica sa sa o reprezinte. Liliana Ismail l-a acuzat pe Paul Apostol ca acesta ar fi depus un inscris oficial cu date nereale in cauza civila privind paternitatea, aflata pe rolul Judecatoriei Tulcea. Alaturi de Apostol, a fost trimisa in judecata si asistenta medicala sefa de la Spitalul Judetean Tulcea, Coca Rodica, pentru fals material in inscrisuri oficiale. Cei doi au fost gasiti vinovati de catre instanta, dar lucrurile nu sunt nici aici tocmai clare. Mai ales ca la judecarea fondului nu s-a dovedit ca Apostol nu a fost spitalizat. Iata si elementele. In cursul judecarii procesului de paternitate, dupa ce fusese efectuata o expertiza care indica un procentaj foarte mic de probabilitate ca tatal copilului Lilianei Ismail sa fie Apostol (36%), s-a ivit necesitatea efectuarii altei expertize. Partile au fost programate la INML Bucuresti in 21 noiembrie 2005 pentru a fi recoltate probele. Dar Apostol nu s-a prezentat la acea data la Medicina Legala. In timp ce cauza ramasese in pronuntare, in 13 decembrie 2005, avocatul lui Apostol a depus la dosar concluzii scrise si un bilet de iesire din spital prin care se arata ca la data cand trebuia sa fie la Bucuresti, Apostol a fost internat in spital cu diagnosticul „ulcer duodenal”. Biletul a fost intocmit de asistentul Coca Rodica, de la sectia condusa de medicul Zaharcu Neviser. Din cauza acestui bilet de iesire din spital, Apostol a ajuns sa fie trimis in instanta de catre procurorul Ana Maria Casian Mauna. In timpul procesului care a urmat la Sectia Penala a Judecatoriei Tulcea, din cauza declaratiei prin care asistenta si-a recunoscut vina de a fi completat acel bilet cu alte date decat cele ce-l priveau pe Apostol si dupa ce a afirmat ca a contrafacut semnatura medicului sef, Rodica Coca a fost condamnata la 6 luni inchisoare, cu suspendarea pedepsei pe o perioada de 2 ani si 6 luni, iar Paul Apostol, pentru uz de fals, a primit mai mult: 3 ani de inchisoare cu suspendare pe 5 ani. In urma procesului nu reiese insa in mod categoric daca Apostol a fost internat in spital sau nu. Asta era foarte important. Momentul critic pentru povestea care va urma il constituie insa audierea martorilor apararii in aceasta cauza. Este vorba despre sotia lui Apostol, care a acceptat sa depuna marturie in fata instantei, si de un amic al acestuia, Daniel Colesnicencu, ambii sustinand ca au fost in vizita la Apostol in spital, in perioada in care acesta trebuia sa se prezinte la IML.
In sentinta penala din 3 martie 2008 se arata insa ca „depozitiile martorilor Apostol Denisa si Colesnicencu Daniel, pe langa faptul ca sunt subiective intr-un grad ridicat datorita apropierii fata de inculpat, nu se pot corobora intre ele, mai mult chiar contrazicandu-se intre ele sau in raport cu cea a inculpatului, astfel ca ele nu vor fi retinute in cauza”. Ramane o enigma modul in care a interpretat judecatorul legea pentru a ajunge la o asemenea decizie, de vreme ce in jurisprudenta e cam dificil de gasit o decizie asemanatoare. Se stie ca instanta, daca a acceptat proba cu martorii indicati de aparare, nu poate inlatura marturia unei persoane decat in anumite situatii. In baza rolului activ pe care il are, judecatorul, daca are dubii, trebuie sa faca asa-numitele confruntari intre inculpat si martor, sa stabileasca daca martorul a perceput corect situatia, daca el a retinut exact situatia asupra careia este audiat etc. Numai asa poate analiza daca declaratiile sunt nesincere si daca trebuie sa sesizeze parchetul pentru posibila marturie mincinoasa.
Cert este insa ca instanta nu a facut asta, ci doar a inlaturat declaratiile in cauza pe motiv de subiectivism, si nu de marturie mincinoasa. Ei bine, de aici, calvarul lui Apostol a continuat. Lichidatorul s-a trezit anchetat, mai nou, la Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea pentru instigare la marturie mincinoasa, iar sotia sa si prietenul, pentru marturie mincinoasa. Procurorul la care a picat, zice-se, prin repartizare aleatorie, sesizarea facuta de tatal Lilianei Ismail este aceeasi Ana Maria Casian Mauna, care a instrumentat cauza cu falsul de la spital. Si este vorba despre declaratiile date in instanta de catre sotia si cumnatul lui Apostol. In mod bizar, procurorul Casian Mauna vrea sa termine dosarul cat mai repede. E drept ca magistratilor li se cere sa solutioneze cauzele cu celeritate, dar in nici un caz acest aspect nu trebuie sa incalce dreptul la aparare al persoanei invinuite. Or, in acest caz, procurorul Casian Mauna este acuzat ca isi indeplineste cu subiectivism, abuziv si defectuos obligatiile profesionale, fapt ce reiese atat din cererea de recuzare depusa la prim-procurorul Parchetului Tribunalului Tulcea, dar si din sesizarea facuta la Inspectia Consiliului Superior al Magistraturii. In cererea de recuzare, care a fost intre timp respinsa, Apostol arata in ce consta subiectivismul procurorului de caz. Acesta explica faptul ca procurorul Mauna a fost vizitat la birou, in mai multe randuri, de catre Zaharia, care il aducea uneori si pe baietel si este posibil ca doamna procuror, care urma sa nasca, sa fi actionat, la prima trimitere in judecata, pe un fond emotional vulnerabil. Acum, cand soarta lui Apostol este pe mana aceluiasi procuror, lichidatorul judiciar considera ca magistratul are deja convingerea vinovatiei sale, formata in dosarul de dinainte, in care l-a trimis in judecata impreuna cu asistenta, si nu poate sa mai fie obiectiv.
De asemenea, in plangerea penala facuta de catre Paul Apostol la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, este descris modul hei-rupist in care a fost facuta citarea lui si a sotiei la parchet. Astfel, in 13 iunie 2008, citatiile nu cuprind, conform Codului de procedura penala, obiectul cauzei, pe dovada de primire a acestora nu exista semnatura nici unuia dintre ei pentru ca citarea a fost facuta prin posta, dar s-a prezentat in timpul acesta avocatul, care a solicitat amanarea prezentarii materialului de urmarire penala pentru ca in cauza urma sa aduca probe noi. In 10 iulie, avocatul a fost informat sa se prezinte la parchet pentru ca invinuitilor sa li se prezinte materialul de urmarire, dar procurorul nu i-a mai citat si pe acestia, ci a emis direct mandate de aducere pe care, culmea, nu le-a pus in executare la domiciliul persoanei, ci la locul de munca al acestora! Si pentru celalalt martor, Colesnicencu, a fost folosit acelasi mijloc de intimidare: cautarea la ultimul loc de munca, S.C. Antepriza Constructii Hidrotehnice, unde oamenii spun ca-n 16 iulie a.c. a fost prezenta si o duba cu jandarmi. Acest fapt poate fi privit ca o modalitate grosolana de intimidare. De vreme ce avocatul solicitase amanarea prezentarii materialului pentru aducerea de noi probe, urgenta citarii prin mandat nu are justificare. Decat daca procurorul are intentia clara de a trimite in judecata persoanele respective. In acest caz, este posibil ca urgenta sa o constituie chiar recursul din dosarul finalizat, in urma cu doi ani, de acelasi procuror.
Intentia de a-i trimite cat mai repede in judecata pe Apostol si sotia lui reiese si din declaratia facuta ziarului „Gardianul” chiar de catre procuror, unul dintre raspunsurile acestuia avand caracteristicile unei antepronuntari pe un dosar nefinalizat inca. Iata si unde. Dupa ce afirma ca repartizarea a fost facuta aleatoriu si ca nu este interzis ca acelasi procuror sa se ocupe de cauze ce privesc pe acelasi invinuit, Mauna se spala pe maini, declarand: „Nu m-am pronuntat in acest dosar. Organele de politie au propus trimiterea in judecata. Eu voi hotari ce solutie voi da in baza probelor din dosar si, daca voi considera ca trebuie trimis in judecata, o voi face. Nu comentez ce solutie voi da!”. Totusi, cand a venit vorba de modul in care a inlaturat instanta cele doua declaratii, pentru subiectivism, si nu pentru ca ar fi existat indicii de marturie mincinoasa, procurorul s-a antepronuntat, facand apologia marturiei mincinoase cu referire clara la cazul pe care-l are-n lucru: „Indiferent daca instanta retine sau nu declaratiile a doi martori ca fiind sau nu mincinoase, asta nu inlatura caracterul mincinos al declaratiei lor. Deci, chiar daca instanta inlatura acele declaratii, nu inseamna ca nu ai comis infractiunea de marturie mincinoasa (…) Indiferent daca declaratiile sunt retinute sau nu la pronuntarea unei hotarari judecatoresti in masura in care ele sunt mincinoase, atrag raspunderea penala, chiar daca nu au produs consecinte juridice”. Dupa cum se poate observa, procurorul are o idee preconceputa. Pentru el nu mai conteaza ca acestei infractiuni, marturia mincinoasa, ii trebuie probata, obligatoriu, intentia. Nu mai conteaza nici faptul ca poti fi numit martor mincinos doar dupa ce o instanta te condamna pentru asa ceva. Nu conteaza nici absurdul situatiei pe care l-au vazut toti specialistii in drept penal cu care am discutat speta valabila pana la aceasta ora. Ca sa dovedesti intentia unei persoane de a minti, trebuie sa demonstrezi ca ea a cunoscut o alta realitate si, contrar acesteia, a facut alte afirmatii sub juramant decat cele reale. Cat despre aruncatul pisicii in gradina politiei, lucrurile sunt simple. Politia poate sa faca ce propuneri vrea, in functie de pregatirea politistilor din dotare, dar procurorul care supravegheaza cauza, care o preia, nu are voie sa comita erori. Procurorul Mauna spune ca n-a dat inca o solutie, dar aceasta nu e greu de ghicit. De vreme ce abundenta citatiilor catre familia Apostol este pentru „prezentarea materialului de urmarire penala”, asta dovedeste ca procurorul Mauna a luat deja o hotarare: aceea de trimitere, cu orice pret, in judecata pe cei care ar avea vreo treaba cu existenta minorului Ismail Andrei.
Procesul de paternitate, de la care a pornit toata schema judiciara desfasurata mai sus, este suspendat, din iulie 2007, pe perioada rezolvarii penalului. Intre timp, la dosar a fost depus, din 23 martie a.c., Raportul de expertiza medico-legala privind cercetarea paternitatii-Examenul Sistemului HLA efectuat partilor la Institutul „Mina Minovici” din Bucuresti, in dosarul civil care se afla in curs de rejudecare pe motiv ca instanta de fond il facuse tata pe Apostol fara a exista probe suficiente. Din acest document reiese, fara nici un dubiu, ca Paul Apostol „NU POSED~ HAPLOTIPUL HLA-A2 B61 Cw2”, care a fost mostenit cu siguranta de la tatal biologic necunoscut. „Conchidem ca numitul Apostol Peiciu-Paul se exclude de la paternitatea copilului Ismail Resat-Andrei”, arata raportul.
Dar ce folos! Dosarul penal care priveste biletul de la spital se va judeca, in recurs, la finele lui septembrie. Declaratiile sotiei si prietenului lui Apostol din acest dosar sunt pritocite drept „marturii mincinoase” la Parchetul Tribunalului Tulcea, doar-doar o iesi ceva! Actualmente, la Consiliul Superior al Magistraturii a fost declansata inspectia judiciara in urma sesizarilor lichidatorului judiciar a carui imagine si viata familiala au fost serios afectate de aceasta telenovela fabricata.
