O hotarare judecatoreasca extrem de suspecta a fost folosita ca pretext de catre deputati pentru a-i reda lui Petre Roman mandatul de parlamentar. Hotararea, care ii apartine unei judecatoare de la Curtea de Apel Bucuresti, contine contradictii flagrante cu practica judiciara nu doar a Curtii de Apel Bucuresti, dar si cu cea a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Mai grav, aceasta hotarare nu este definitiva, fiind atacata de catre Agentia Nationala de Integritate la Inalta Curte de Casatie si Justitie.?
A gresit instanta?si a pierdut cazul
Saga lui Petre Roman in conflictul cu ANI a inceput pe 12 martie 2014, cand Agentia a emis un raport conform caruia deputatul PNL ar fi fost incompatibil (detinea calitatea de PFA – Persoana Fizica Autorizata simultan cu cea de parlamentar, cumul interzis de lege). Conform procedurilor legale, Petre Roman avea la dispozitie 15 zile pentru a ataca raportul ANI. Deputatul PNL a respectat termenul legal si a atacat raportul, dar la instanta gresita, adica la Tribunalul Bucuresti, nu la Curtea de Apel Bucuresti (in a carei competenta intra astfel de spete). Roman nu doar ca a gresit instanta, dar nici macar nu si-a timbrat actiunea.
Pe 13 ianuarie 2015, Tribunalul Bucuresti il informeaza pe Petre Roman ca-i respinge cererea de chemare in judecata a ANI, intrucat cererea trebuia adresata Curtii de Apel Bucuresti.
Efect: a ramas?fara mandatul de deputat
Inca din decembrie 2014, insa, Agentia Nationala de Integritate a solicitat Curtii de Apel Bucuresti (CAB) sa-i comunice daca pe rolul acestei instante exista un dosar al lui Petre Roman impotriva raportului de incompatibilitate. Evident, CAB a aratat ca nu exista un astfel de dosar depus de catre Petre Roman. In mod firesc, cum cele 15 zile in care Roman putea contesta raportul ANI la CAB expirasera de aproape noua luni, Agentia a constatat ca raportul de incompatibilitate ramasese definitiv. In consecinta, ANI a cerut Came?rei Deputatilor sa constate ca deputatul Petre Roman este incompatibil definitiv si, prin urmare, trebuie sa i se retraga mandatul de parlamentar, cum cere legea. Astfel, la inceputul lui 2015, Petre Roman a ramas fara mandatul de deputat.
Curtea de Apel a ignorat?tardivitatea noii cereri
Pe 16 ianuarie 2015, insa, Petre Roman a contestat din nou raportul de incompatibilitate al ANI. De data aceasta, la Curtea de Apel Bucuresti, cum ar fi trebuit sa faca de la bun inceput. Cu totul surprinzator, avand in vedere si prevederile legale, si practica judiciara in domeniu, Curtea de Apel Bucuresti i-a admis dosarul lui Petre Roman. Chiar daca, in mod corect, ANI a invocat tardivitatea actiunii. De altfel, tardivitatea mai multor dosare in care diversi cetateni au contestat in afara termenului de 15 zile rapoartele ANI a fost constatata inclusiv de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie. Iata un fragment relevant din Decizia nr.? 3.185 (dosarul 6114/2/2013, Eduard Armeanu versus ANI) a ICCJ:
„Inalta Curte apreciaza ca termenul de 15 zile prevazut de Legea nr. 176/2010 (…) este un termen procedural de decadere (…), nefiind susceptibil de a fi intrerupt sau suspendat, depasirea acestuia fiind sanctionata cu tardivitate. (…) Recurentul-reclamant mai putea formula o noua contestatie in interiorul aceluiasi termen de 15 zile, calculat de la data comunicarii Raportului de evaluarea”.
Decizie controversata: Roman, salvat de incompatibilitate
Si mai surprinzator, Curtea de Apel Bucuresti nu doar ca i-a admis cererea lui Petre Roman de contestare a dosarului ANI, dar i-a si dat dreptate. Astfel, in aprilie a.c., CAB a anulat raportul …
