Avocatul Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE), institutie luata drept arbitru intr-un proces intentat de mai multi avocati clujeni Casei Judetene de Sanatate si Fiscului, opineaza ca cele doua institutii se fac vinovate de incalcarea unei directive UE privind informatiile cu caracter personal.
Obligatiile privind protectia datelor cu caracter personal par a fi insusite mai degraba de catre micii agenti economici la care ajung astfel de date decat? de importante institutii ale statului precum Casa Nationala de Asigurari de Sanatate (CNAS) si Agentia Nationala de Administrare Fiscala (ANAF).
Avocatul general al Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE), Pedro Cruz Villalon,? afirma in concluzii trase recent in a”cazul Bara (Smaranda Bara, avocat clujean – n.red.) contra CNAS, presedintele CNAS si ANAFa” ca Romania nu a respectat obligatiile ce ii revin din Directiva 95/46/CE?- Protectia persoanelor fizice, in ceea ce priveste prelucrarea datelor cu caracter personal. Pentru clarificarea obligatiilor ce revin ANAF si CNAS, in cadrul procesului intentat de Smaranda Bara, Curtea de Apel Cluj a solicitat CJUE interpretari ale Directivei 95 si a obligatiilor ce decurg din aceasta.
Cu incepere din 2007,? ANAF a furnizat CNAS diferite informatii privind contribuabilii, folosite de Casa la stabilirea unor obligatii de plata. La cativa ani de la semnarea protocolului, avocatii clujeni s-au trezit ca trebuie sa plateasca CNAS contributii de sanatate insotite de? penalitati si dobanzi, cu toate ca ei contribuiau la propria lor Casa de Sanatate.
Ceea ce este ilegal, spune avocatul general al CJUE, Pedro Cruz Villalon, este faptul ca contribuabilii nu au fost informati ca datele lor au ajuns de la Fisc la CNAS. Directiva mentionata permite exceptii de la obligativitatea informarii contribuabililor doar pe baza unor? „masuri legislativea” si aceasta doar pentru a fi protejate securitatea statului, apararea, siguranta publica, interesele economice nationale.
Nefiind publicat in Monitorul Oficial, protocolul in cauza nu poate fi considerat „masura legislativaa” ceruta de directiva europeana, au acuzat avocatii nemultumiti ce au deschis? proces. „Consideram ca (a??) Directiva 95/46 trebuie interpretata in sensul ca se opune unei reglementari nationale precum cea in discutie in litigiul principal (protocolul ANAF-CNAS), care permite unei institutii publice a unui stat membru sa prelucreze datele cu caracter personal care i-au fost transmise de o alta institutie publica, in special datele privind veniturile persoanelor vizate, fara ca acestea din urma sa fi fost informate in prealabil cu privire la transmitere si cu privire la prelucrarea”, spune avocatul general al CJUE.
„Agentia Nationala de Administrare Fiscala (ANAF) si Casa Nationala de Asigurari de Sanatate (CNAS) aveau obligatia de a informa persoanele ce realizeaza venituri din activitati independente asupra faptului ca datele lor personale de natura fiscala au fost transmise si urmeaza sa fie prelucratea”, explica avocatul clujean Cosmin Costas situatia.
Opinia avocatului general, doar consultativa
Opiniile nu sunt impartasite si de Razvan Horatiu Radu,? agentul guvernamental roman pe langa CJUE, totodata subsecretar de stat in Ministerul Afacerilor Externe. „Din punctul nostru de vedere, am solicitat CJUE ca, in masura in care considera cererea admisibila, sa lase instantei nationale …
