de Cristian ANDREI Publicat la: 02.06.2015 08:24 Ultima actualizare: 02.06.2015 08:25
Comisia Juridica din Senat, cea care va decide ce se intampla cu votul din 25 martie in cazul Dan Sova privind incuviintarea retinerii si arestarii preventive, este formata din cinci membri de la PNL, patru de la PSD, unul de la UNPR si unul de la UDMR. Practic, exista o egalitate intre PNL si PSD, nefiind mari surprize in privinta votului senatoarei Ruxandra Jipa – UNPR, cea care l-a miruit in plen pe senatorul Sova. Votul decisiv apartine reprezentantului UDMR, Pataki Csaba. La ultima sedinta, acesta a plecat din sala inaintea votului. De peste doua luni, senatorii din Comisia Juridica nu au reusit sa ia o hotarare valida si constitutionala in privinta interpretarii votului dat in plenul Senatului, in data de 25 martie, referitoare la cererea procurorilor de retinere si arestare preventiva a senatorului PSD Dan Sova.
Pe 25 martie, 79 de senatori au votat pentru incuviintarea retinerii si arestarii preventive a senatorului Dan Sova, iar 67 de voturi au fost impotriva. Comisia Juridica a decis cu votul majoritatii membrilor sai, cei din PSD si UNPR, ca prin scrutinul din 25 martie nu s-a incuviintat solicitarea procurorilor. Punctul de vedere al Comisiei a fost insusit si de Biroul Permanent, care a emis, dupa cererea procurorilor, o hotarare in care se preciza ca nu s-au intrunit conditiile pentru ridicarea imunitatii lui Dan Sova. PNL a sesizat Curtea Constitutionala, care a decis ca hotararea Senatului incalca legea fundamentala.
Ulterior, propunerea PNL ca proiectul de hotarare al Senatului sa incuviinteze cererea procurorilor in cazul Sova a fost respinsa mereu de cei de la PSD si UNPR.
Saptamana trecuta, a fost adoptat in Comisia Juridica un proiect de hotarare potrivit caruia intreaga procedura privind ridicarea imunitatii lui Dan Sova sa fie reluata. Pentru acesta, au fost patru voturi de la PSD pentru, trei de la PNL impreuna, doi liberali lipsind de la sedinta, iar senatoarea Jipa s-a abtinut. Reprezentantul UDMR a plecat din sala cu cateva minute inainte votului, motivand ca trebuie sa fie prezent si la Comisia de Munca. Biroul Permanent a decis ca proiectul de hotarare votat nu este valid, deoarece nu a avut jumatate plus unu din numarul celor prezenti, adica minimum 5 voturi pentru.
Comisia Juridica a primit din partea Biroului Permanent un nou termen, respectiv ca pana marti sa vina cu un nou proiect de hotarare privindu-l pe senatorul Dan Sova.Daca toti membrii Comisiei sunt prezenti, votul senatorului UDMR, Pataki Csaba, devine decisiv in privinta viitorului lui Dan Sova. In varianta in care va vota alaturi de PNL, el poate inclina balanta spre incuviintarea solicitarii DNA privind retinerea si arestarea senatorului PSD. Daca va vota alaturi de majoritatea formata de PSD, el va bloca cererea DNA si este posibil sa se ajunga la un nou vot in plenul Senatului in cazul Dan Sova. In cea de-a treia varianta, senatorul UDMR poate absenta de la sedinta, lasand PNL si PSD sa stabileasca ce se intampla cu votul din 25 martie in cazul Sova. Pataki Csaba este senator ales intr-un colegiu din Satu Mare.Atitudinea UDMR in Parlament nu a fost pentru incuviintarea solicitarilor procurorilor. In luna martie, maghiarii din Parlament au votat impotriva cererii procurorilor privind cererea de incepere a urmaririi penale pe numele lui Laszlo Borbely. Dupa acest vot, in care UDMR a votat la fel ca PSD, a fost blocata si cererea procurilor privind retinerea si arestarea preventiva a deputatului PSD, Ion Ochi.
Ponta: Aparati-l pe Sova!Presedintele PSD, Victor Ponta, a declarat la finalul ultimului Comitet Executiv al partidului ca nu intelege de ce Dan Sova nu este trimis in judecata, ci se incearca arestarea sa preventiva. Ponta i-a acuzat pe procurori ca fac politica.”In continuare, voi cere un singur lucru si voi pune o intrebare, mai ales dupa cazul atat de dezbatut in ultimele zile: exista vreo justificare pentru care un om nu este trimis in judecata dupa opt ani de zile, dar trebuie sa fie arestat? Eu nu gasesc nicio justificare, decat una politica, pur politica. Or, justitia nu trebuie sa faca politica, justitia trebuie sa faca justitie. Daca cineva a incalcat legea dupa opt ani si a fost prins, trebuie trimis in fata judecatorilor sa se apere, sa fie achitat sau sa fie condamnat. Sa spui „nu vreau sa te trimit in judecata in fata …
