UPDATE 23.30:?Procurorii Parchetului General au decis ca o parte a dosarului privind OUG 13, respectiv cea referitoare la savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului, sa fie disjunsa si retrimisa la DNA, au declarat surse judiciare, pentru Agerpres.
Surse judiciare au declarat ca Parchetul General a disjuns din nou dosarul si a retrimis la DNA o parte referitoare la savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului.
23,15: Motivarea Parchetului General pentru clasarea dosarului Ordonantei 13.
?PICCJ mentioneaza, intr-o serie de precizari transmise presei, o parte dintre considerentele retinute in motivarea deciziei, informeaza Agerpres.
„Curtea Constitutionala, in cadrul procesului de examinare a cererii, a analizat actele de sesizare si actele procesuale emise, statuand in decizia nr. 68 din data de 27.02.2017 cu privire la „faptele reclamate si cele retinute in ordonanta procurorului de caz”, ca „toate elementele prezentate drept elemente materiale constitutive ale infractiunilor imputate nu constituie altceva decat aprecieri personale sau critici ale autorilor denuntului cu privire la legalitatea si oportunitatea actului adoptat de Guvern. Astfel, circumstantele adoptarii actului normativ, luarile de pozitie publice contradictorii ale ministrului justitiei si ale prim-ministrului, urmate de decizia adoptarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal si a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedura penala, constituie, in mod evident, aspecte privind legalitatea si oportunitatea adoptarii actului criticat, care nu pot intra in sfera de competenta a procurorilor, respectiv nu pot face obiectul activitatii de cercetare penala””, precizeaza PICCJ.
De asemenea, procurorii fac trimitere la faptul ca nicio norma legala sau constitutionala nu obliga Executivul sa-l informeze pe presedintele Romaniei cu privire la „intentiile”” sale in sensul includerii pe ordinea de zi a unei sedinte de Guvern a actelor normative supuse adoptarii si nici sa informeze Parlamentul cu privire la „”intentia”” sa de a adopta ordonante de urgenta.
„Or, raportat la starea de fapt descrisa in denuntul formulat si retinuta in ordonanta de incepere a urmaririi penale emisa de organul judiciar, potrivit careia „in mod deliberat ministrul justitiei a dezinformat Parlamentul Romaniei cu privire la intentiile lui a promova acte normative […] prin procedura ordonantei de urgenta” si ca „in mod deliberat, prim-ministrul Romaniei si ministrul justitiei l-au dezinformat pe Presedintele Romaniei, inaintea sedintei de Guvern ca nu aveau intentia sa treaca pe ordinea de zi cele doua ordonante”, Curtea constata ca „datele inexacte” se refera la necomunicarea unor intentii, care, in viziunea autorilor denuntului si a organului judiciar, se converteste in „dezinformare”. Nicio norma legala sau constitutionala nu obliga Guvernul sa-l informeze pe Presedintele Romaniei cu privire la „intentiile” sale in sensul includerii pe ordinea de zi a unei sedinte de Guvern a actelor normative supuse adoptarii si nici sa informeze Parlamentul cu privire la „intentia” sa de a adopta ordonante de urgenta. (…) „pentru alte trei infractiuni, respectiv infractiunea de sustragere sau distrugere de inscrisuri, prevazuta de art.259 alin.(1) si (2) din Codul penal, infractiunea de sustragere sau distrugere de probe ori de inscrisuri, prevazuta de art.275 din Codul penal, si pentru infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art.321 din Codul penal… pentru care s-a dispus extinderea… nu sunt de natura a schimba starea de fapt si de drept a cauzei si, implicit rationamentul Curtii Constitutionale in analiza si solutionarea conflictului juridic de natura constitutionala dintre Ministerul Public si Guvern””, se mai arata in comunicatul citat.
Dosarul privind adoptarea Ordonantei?13?a fost clasat de Parchetul General. Potrivit unor surse citate de Mediafax, decizia vine pe motiv ca?se investigau infractiuni de favorizarea infractorului, prezentare cu rea-credinta, de date inexacte, sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri si fals intelectual.
In replica, fostul ministrul al Justitiei, Florin Iordache, a precizat ca „demersul era normal”.
„S-a demonstrat ca demersul era normal, legal, asteptat si constitutional (…). S-a demonstrat ca activitatea de la acel moment a fost legala. S-a demonstrat asta la cinci luni. Eu ma asteptam de la MJ sa vina mai repede cu deciziile de neconstitutionalitate”, atat prin decizia de astazi, cat si prin cele ale CCR.
?
In 27 februarie, Parchetul General a precizat ca pe rolul Sectiei de urmarire penala si criminalistica a fost inregistrata cauza cunoscuta generic sub denumirea „Adoptarea Ordonantei 13″”, ca urmare a declinarii competentei de catre Directia Nationala Anticoruptie.
„In cauza urmeaza a fi efectuate cercetari in vederea lamuririi tuturor imprejurarilor de fapt si stabilirii raspunderii penale”, se arata intr-un comunicat al PICCJ.
Parchetul General preciza ca in dosar au rezultat indicii cu privire la savarsirea unor infractiuni: favorizarea faptuitorului; prezentarea cu rea-credinta de date inexacte Parlamentului sau presedintelui Romaniei cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde savarsirea unor fapte de natura sa aduca atingere intereselor statului; sustragerea sau distrugerea de inscrisuri; sustragerea sau distrugerea de probe ori inscrisuri; fals intelectual.
„Initial, dosarul a fost inregistrat pe rolul Directiei Nationale Anticoruptie, in care procurorii (…) au dispus, prin ordonanta din 24 februarie 2017, clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea 78/2000, precum si disjungerea si declinarea acesteia in favoarea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie spre competenta solutionare, sub aspectul savarsirii infractiunilor anterior mentionate”, preciza sursa citata.
?Potrivit sursei citate, in cauza au rezultat …
Motivarea Parchetului General, dupa ce a clasat dosarul Ordonantei 13. Reactia lui Florin Iordache: S-a demonstrat ca activitatea de la acel moment a fost legala. Surse: O parte din dosar s-ar intoarc
